YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14080 E.  ,  2024/2210 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1506 E., 2021/1962 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.07.2021 Tarihli ve 2020/280 Esas, 2021/390 Karar Sayılı Kararı
Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.12.2021 tarihli ve 2021/1506 Esas, 2021/1962 Karar sayılı Kararı
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararındaki 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan ''2 yıl 9 ay 22 gün'' ibaresinin çıkartılarak ''3 yıl 1 ay 15 gün'' ibaresinin eklenmesi, hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki " 3.400 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine, " 4.080 TL" ibaresinin yazılması suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma ile karar verildiğine, adli muayene raporunun yeterli olmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, haksız tahrikten fazla oranda indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Tarafların nişan töreninde kız ve erkek aileleri olarak bir arada bulundukları esnada başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavgada karşılıklı olarak sopa, sandalye ve tabureler kullanıldığı, kavgada ilk haksız hareketi hangi tarafın gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı, sanıkların aşamalardaki savunma ve beyanları ile doktor raporları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, kavga esnasında sanık ...'ın odunla katılan ...'in kafasına vurduğu, bu sebeple Selahattin'in ... fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derece kemik kırığı aluşacak ve ... tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, tutanaklar, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.03.2016 tarihli dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması esnasında hesap hatası yapılması ve katılan lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hususlarının düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Adli muayene raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyasının tekemmül ettirilerek karar verildiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, katılanın beyanını doğrulayan tanıkların ifade tutanakları ve katılan hakkında düzenlenen raporun içeriğine göre, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ilk haksız hareketin kim tarafından meydana getirildiği belli olmadığından alt sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanığın katılanı, orta (3.) derecede kemik kırığına ve ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli hali 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve aynı maddenin birinci fıkrasının (d) bendi) ihlal ederek eylemini gerçekleştiren sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken, katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı uyarınca aynı Kanun'un 3 üncü maddesindeki ''orantılılık'' ilkesi ve 61 ... maddesindeki kıstaslar dikkate alınarak, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve temel ceza belirlenirken sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi yönlerinden sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.12.2021 tarihli ve 2021/1506 Esas, 2021/1962 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanunun 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, infaz edilecek ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.