YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14079 E.  ,  2024/3908 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1039 E., 2021/1184 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel taciz
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik cinsel taciz suçundan sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik cinsel taciz suçundan kurulan hükmün niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın "suç vasfı ile sınırlı olarak" temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2019/156 Esas, 2020/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1-2, 32/2-2, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...'e yönelik cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 105/1-2, 105/2-e, 32/2-2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/1039 Esas, 2021/1184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca katılan kurum vekili lehine vekalet ücreti hükmedilerek düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna, eksik incelemeye, suç vasfına, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Katılan ...'in olay günü 10:00 sıralarında yaya olarak yürüdüğü esnada ... Mahallesi 77/9 Sokak üzerine geldiği sırada, sanık ...'in cinsel organını çıkartarak ...'e gösterdiği, bunun üzerine ...'in bağırdığı, bu esnada arka tarafta bulunan ve ...'in aynı zamanda komşusu olan katılan ...'ın ...'i ve sanık ...'i gördüğü, ...'ın mağdur ...'e yardım etmek amacıyla hemen olay yerine geldiği ve sanığa doğru mağdurdan uzaklaşmasını sağlamak amacıyla taş attığı, bunun üzerine sanığın belinden çıkardığı bıçakla katılan ...'ı kalp yaralanmasına ve hayati tehlike

geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı ve bunu gören ...'in sanıktan korkup kaçarak ileride bulunan inşaatta çalışmakta olan tanıklardan yardım istediği ve olay yerine döndüklerinde ...'ın yerde kanlar içerisinde yattığının görüldüğü anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan yaralanmaya ve cezai ehliyete ilişkin adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılanın kalpte hemoperikardiyuma neden olan yaralanması sebebiyle teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, sanığın tespit edilen ve ceza sorumluluğunu azaltan akli rahatsızlığı nedeniyle gerekli indirimin isabetli şekilde yapıldığı, katılan ...'tan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... vekilinin cinsel taciz suçuna dair suç vasfına ilişkin temyiz istemi ve katılan ... vekili ile sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Sanık müdafiinin cinsel taciz suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğnameye kısmen uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... vekilinin cinsel taciz suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin suç vasfı ile sınırlı olarak incelenen temyiz istemi yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/1039 Esas, 2021/1184 Karar sayılı kararında sanık ...'in katılan ...'e yönelik eyleminde belirlenen suç vasfına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle VASFA YÖNELİK TEMYİZ İSTEMİNİN 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

C. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin temyiz istemleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2021/1039 Esas, 2021/1184 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.