YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14059 E.  ,  2023/8273 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekilleri, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.01.2007 tarihli ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesine göre kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şekli kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; 29.11.2021 tarihli celsede katılan ... vekilinin yüzüne karşı tefhim olunan hükümde "tefhimden ve tebliğden itibaren" denilerek katılan ... vekillerinin temyiz süresinin başlangıcına ilişkin olarak yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan ... vekillerinin 09.12.2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve

yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/304 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

2. Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/304 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/13161 Esas, 2020/19105 Karar sayılı kararı ile katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle kurulan hükmün dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, sanığın mağdur ...'i cam bardak ile vurmak suretiyle yaraladığı kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında taş ile vurduğunun belirtilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu, dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/684 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekillerinin temyiz isteği; üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire,

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, beraati gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'in tur rehberi, katılan ...'in tur otobüsünün şoförü, sanığın ise suç tarihinde Demre Belediye Başkanı olduğu, 31.08.2015 günü katılanların Demre ilçesine geldikleri, katılan ...'in içinde olduğu otobüsün plakasının tanık Fatoş tarafından not alındığını gördüğü ancak bunun hangi maksatla olduğunu anlayamaması üzerine tanık Fatoş'un fotoğrafını çektiği, suç tarihinde ise yanında katılan ... ile yine tur maksatlı olay yerine geldikleri, plaka kaydının yapıldığını görmeleri üzerine tanık Fatoş ile tartıştıkları, tanık Fatoş'un durumu sanığa ilettiği sanığın ise yanında Ramazan, ..., ... ve Fatoş ile katılanların bulunduğu yere geldikleri, burada sanığın katılanlara tanık Fatoş'un fotoğrafını hangi maksatla çektiklerini sorması üzerine tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın katılanların masasında bulunan cam bardağı alarak katılan ...'in başına vurduğu, katılan Hubiyet'i de elleriyle darp ettiği, katılanların sanığın eylemi neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları görüşlerini içeren Demre Devlet Hastanesinin, 02.09.2015 tarihli genel adli muayene raporları, uzlaştırıcı raporu, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanların beyanı ile uyumlu adli rapor içerikleri uyarınca eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçların işleniş biçimi,

işlendikleri yer ve zaman, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı ile amaç ve saiki dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir nedenin bulunmadığı, ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi karşısında sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği ve sanığın adli sicil kaydında yer alan Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.01.2011 tarihli ve 2010/87 Esas, 2011/1 Karar sayılı kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan verilen hapisten çevrili 9.350 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen 3 yıllık süre geçmeden yargılama konusu suçun işlendiği, bu itibarla tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Demre Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/14 Esas, 2021/684 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.