YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14035 E.  ,  2024/2089 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
ASIL KARAR TARİHİ : 11.04.2022
EK KARAR TARİHİ : 26.04.2022
SAYISI : 2021/2516 E., 2022/1065 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz isteminin reddi, mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2019/169 Esas, 2021/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) 6136 sayılı Kanun'a muhalafet suçundan; aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/2516 Esas, 2022/1065 Karar sayılı kararı ile;
a) Kasten yaralama suçundan; ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olmak üzere esastan reddine dair karara karşı sanık müdafiinin temyizi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/2516 Esas, 2022/1065 Karar sayılı ek kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca temyiz talebinin reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, suç vasfının hatalı olduğuna, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine, ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; temel cezanın teşdiden belirlenmesinin yerinde olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ...'un sanığın eski eşinin kardeşi olduğu, sanık ile eski eşi arasında ailevi nedenlerden dolayı tartışmaların olduğu ve ayrı yaşadıkları, sanığın eşi ile barışmak istediği ancak katılanın buna
engel olduğu düşüncesi ile olay tarihinde adli emanette kayıtlı bulunan silahı da yanına alarak İstanbul İlinden Samsun İline geldiği, bir gece otogarda bekledikten sonra katılanın ikamet adresine giderek katılanı beklediği, katılanın ikametinden çıkması sonrasında katılana seslenen sanığın beklemeksizin üzerinde taşımış olduğu silah ile katılanın sağ ve sol bacağına doğru 7 el ateş ederek katılanı yaraladığı, katılanın yere düşmesi üzerine ve yine tesadüfen olay yerinde bulunan kolluk görevlilerinin dur ihtarı ile sanığın olay yerinden kaçmaya başladığı, belirli bir süre kaçtıktan sonra ise yakalandığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan ... Işıldak hakkında Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 19.07.2018 tarihli raporunun sonuç kısmında;
''Eldeki mevcut tıbbi bilgi ve belgelere göre; kişide femoral arter ve vende yaralanma ile sağ femurda açık kırığa neden olan ateşli silah yaralanma arızasının;
1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,
2-Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3-Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığın; hayat fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
4-Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor düzenlenebilmesi için şahsın olay tarihinden 18 (on sekiz) ay sonra ... Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi polikliniğine sevk edilerek kemik kırığının iyileşip iyileşmediği, açılanma vaya kısalık olup olmadığı, Nöroloji bölümüncede ayrıntılı muayenesi yapılarak çektirilecek sol alt ekstremite EMG' sinin temin edilerek şahıs ile birlikte muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği kanaatini bildirir rapordur." belirtildiği görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.03.2021/4380 Karar nolu raporunun sonuç kısmında;
''Dava konusu olaya bağlı sol femoral arter yaralanması sonucu yapılan safen ven greft uygulamasının organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde OLDUĞU oy birliğiyle mütalaa olunur." şeklinde belirtildiği görülmüştür.

3. Sanık savunmaları, tanık anlatımları; genel Adli Muayene Raporları, Medicalpak Hastanesi'nin katılan ... Işıldak hakkındaki 04.07.2018 tarihli yazısı ve ekindeki tetkik ve tedavi evrakları,16.05.2018 tarihli CD İzleme ve Çözüm Tutanağı, 16.05.2018 tarihli Olay, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.06.2018 tarih ve SMS-BLS-18-02383 numaralı Uzmanlık Raporu, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.05.2018 tarih ve SMS-KİM-18-02135 numaralı Uzmanlık Raporu, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün katılan ... Işıldak hakkındaki 19.07.2018 tarih ve 2683 numaralı Raporu, Samsun ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nin katılan ... Işıldak hakkındaki 26.11.2019 tarih ve 437 sayılı Raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli tıp İhtisas Kurulu'nun katılan ... Işıldak hakkındaki 08.03.2021 tarih ve 4380 karar numaralı Raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen kararda, oluşa ve sübuta ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ancak; sanığın yargılama konusu eylemi neticesinde katılanın hayati tehlike geçirecek, vücudunda ağır (5) derecede kemik kırıkları meydana gelecek ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmış olması karşısında, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olacak şekilde atılı suçu işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın aynı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen "Cezada orantılılık ilkesi" ve 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen ölçütler nazara alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde sanık hakkında eksik ceza tayini, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uygulanarak hükmolunan cezanın aynı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendlerine göre bir kat artırılması yerine iki kat artırılmak suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bu hükmün kaldırılmasına, sanığın katılana yönelik işlediği sabit olan silahla kasten nitelikli yaralama suçundan teşdiden üst sınırdan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Kasten Yaralama Suçu Yönünden,
A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemin kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebinin Reddine İlişkin Ek Karara Yönelik Temyiz Talebi Yönünden
6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan ilk derece Mahkemesi kararına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararı üzerine sanık müdafiinin hükmü 20.04.2022 tarihinde temyiz ettiği, ancak hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla, ek kararda bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2021/2516 Esas, 2022/1065 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden Yapılan İncelemede;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/2516 Esas, 2022/1065 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.