YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13889 E.  ,  2024/2287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, bozma

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Karacabey 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2016/166 Esas, 2020/381 Karar sayılı
kararı ile,
a. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2020/2500 Esas, 2021/2386 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan sanık ... müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile,
a. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 nci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 1680 TL adli para cezasına dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Sanık ... Müdafinin temyiz istemi, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan sanıklar arasında olay günü meydana gelen kavgada, katılan sanık ...'in ele geçirilemeyen taşları katılan sanık ...'e fırlattığı ancak isabet ettiremediği, katılan sanık ...'in ise katılan sanık ...'in kafasına sopa ile vurmak suretiyle yaraladığı anlaşılmakla katılan sanık ...'in kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı, katılan sanık ... hakkında ise mahkûmiyete yeter ve kesin nitelikte delil bulunmadığından beraatine karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Katılan sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, Bursa Uludağ Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 03.02.2016 ve 10.09.2018 tarihli adli muayene raporları, kollukça tutulan tutanaklar, katılan sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılan sanıklar arasında meydana gelen kavgada katılan sanık ...'in katılan sanık ...'e taş attığı ancak isabet ettiremediği ve kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, katılan sanık ... yönünden ise kasten yaralama suçundan katılan sanık ...'in adli raporuna göre kemik kırığı nedeniyle ayrıca yapıla hatalı uygulamanın kaldırıldığı ve haksız tahrik indirimi yapılarak yeniden hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

2. Katılan sanık ...'in üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması nedeniyle, savunmasının yargılamayı yapan Bölge Adliye Mahkemesince doğrudan veya görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin (SEGBİS) kullanılması suretiyle bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe yoluyla aldırılması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
A. Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (1) no'lu bendinde açıklanan nedenle katılan sanık ... müdafiinin katılan sanık ... aleyhine kanun yolu başvurusu bakımından itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Başkaca yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2020/2500 Esas, 2021/2386 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan sanığın savunma hakkını kısıtlayan nitelikteki usul aykırılığı nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.