YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13884 E.  ,  2023/3141 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2013/627 Esas, 2013/760 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2019/597 Esas, 2019/625 Karar sayılı kararı ile, sanığın denetim süresi içerisinde 29.07.2015 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş ancak anılan ikinci suçun ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince 06.11.2019 tarihli ve 2017/75 Esas, 2018/224 Karar sayılı kararı ile infazının durdurulması ile sanık ...'ın temyiz başvurusu ile ilgili karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderildiği, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğu ve kesinleşmemiş olduğu belirlenmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2019/4536 Esas, 2021/1452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı ise de, davanın yeniden görülmesini gerektirmeyen hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun' un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğu anlaşıldığından sanık hakkında kasten yaralama suçundan beraatına karar verilmek sûretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, duruşma açılarak sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın temyiz dışı sanıklar ile suç tarihinde mağdur ...'i yaraladığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, mağdur beyanı, temyiz dışı sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
3. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 22.05.2013 tarihli, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve hafif (1) derecede kemik kırığına sebebiyet verecek nitelikte olduğu görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında tartışma ve arbede çıktığı, karşılıklı yaralanmaların olduğu, mağdurun soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan ilk beyanında kendisine vuran kişiyi

görmediğini, sanık ve istinaf dışı diğer sanıklarla mağdur arasında husumetin bulunmadığı, dinlenen tanıkların, mağdura yönelik yaralama eylemini kimin yaptığını görmediklerini beyan etmeleri karşısında; mağdurdaki yaralanmanın sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi gerekçesiyle, sanık hakkında kasten yaralama suçundan beraatına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Cumhuriyet savcısının, eksik araştırmaya, duruşma açılarak sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
1. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeni bir hüküm kurulmuş dayanak düzenleme olarak 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gösterilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.05.2022 tarihli ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılması, tarafların duruşmaya çağrılmaları ve Mahkemece dinlenilmeleri neticesinde elde edilen delillerin değerlendirilmesi sonucunda 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

2. Sanık hakkında verilen ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2013/627 Esas, 2013/760 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 15.01.2014 tarihinde kesinleştiği ve 5 yıllık denetim süresinin kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başladığı, deneme süresinde işlendiği iddia olunan ... 9. Ağır Ceza mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ve 2017/75 Esas, 2018/224 Karar sayılı kararına konu yeni suçun, Hukuki Süreç (2) nolu paragrafta belirlenen şekilde kesinleşmediği göz önüne alındığında, yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen hükmün gerekçe bölümünde açıklandığı üzere duruşma açıklanarak hükmün açıklanması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.10.2021 tarihli ve 2019/4536 Esas, 2021/1452 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.