YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13790 E.  ,  2023/5729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/800 E., 2022/162 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2016/120 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kasten yaralama suçu yönünden ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, Esas No : 2022/13790
86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddenin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ,hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hükmün infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2016/120 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2021/5978 Esas, 2021/6139 Karar sayılı kararı ile "Basit yargılama usulünün uygulanması konusunda yeniden değerlendirme yapılmasının zorunlu olması ve tekerrüre esas alınan Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2012 tarihli 2012/208 E. 2012/263 K. Sayılı ilamı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5 maddesi gereğince 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına hükmedilerek ertelendiği anlaşılmakla kanun değişikliği sonucu sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma ihtimali bulunduğundan, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğininin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/800 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddenin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hükmün infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, sübuta, vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanık ile mağdurun resmi nikahlı eş oldukları, olay günü saat 12.00 sıralarında mağdurun kayınvalidesiyle tartışması üzerine çocuklarını alıp annesinin evine gitmek için halk otobüsüne bindiği, ... Mahallesi Dr. ... Bey caddesine geldiğinde sanığın da halk otobüsüne bindiği, mağdurun yanına gelerek otobüsten indirmek istediği, mağdurun inmemesi üzerine yumruğu ile mağdurun kafasına vurmak suretiyle mağduru darp ettiği belirlenmiştir.
2. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde üzerine atılı suçu işlediğini tevil yollu ikrar etmiş, kovuşturma aşamasında ise üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3. Elbistan Devlet Hastanesinin, 09.01.2016 tarihli raporuna göre, mağdurun, sol temporal parietal bölgede 3x3 cm boyutunda ödematöz alanının mevcut olduğu, mağdurun hayati tehlikesinin bulunmadığı, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
4. Taraf beyanları, adli raporlar, kollukça düzenlenen tutanaklar, adli sicil kaydı ve nüfus kayıtları dosyada mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesindeki tevil yollu ikrarı, mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile mağdura ait adli rapor içeriği arasındaki dikkate alındığında, suçun sanık tarafından işlendiği sabit görülmüş, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/800 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.