YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13761 E.  ,  2024/4470 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/186 E., 2021/2389 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Kısmen istinaf başvurularının esastan reddi kararı, kısmen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı, kısmen mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2019 tarihli ve 2018/819 Esas, 2019/840 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı,
b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
d. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/186 Esas, 2021/2389 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca esastan reddine,
b. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerini çıkartmak suretiyle düzeltilerek esastan reddine,
c. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar hakkında eksik cezalar tayin edildiğine ve sanıklar lehine hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerine iştirak ettiğine yeterli somut delil bulunmadığına,

3. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun öldürme kastıyla hareket etmediğine, suç işleme kastı bulunmadığına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, üzerine atılı suçu işlemediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine ve sanığın mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun manevi unsurunun oluşmadığına, öldürme kastıyla hareket etmediğine ve suç vasfının hatalı belirlendiğine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanıklardan ... ile katılan arasında 14.05.2016 tarihinde katılanın sanık tarafından olası kastla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle husumet bulunduğu, katılanın sanıklardan ... ile de arkadaşlığının bulunduğu ve ...'in aynı zamanda ...'nin de arkadaşı olduğunu öğrenen ...'in ...'e serzenişte bulunduğu, daha öncesinde kendisini vurduğunu belirterek arkadaşlık yapmamasını söylediği ve bu konuda ... ile tartıştığı, olay tarihinden bir gün önce de sanıklar ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın bu meseleyi konuştukları, bu husumet ile ilgili katılan ile konuşmayı kararlaştırdıkları, olay tarihinde sabah erken saatlerde sanıklar ve suça sürüklenen çocukların birlikte taksi tutarak katılanın evinin önüne geldikleri, sanıklar ... ile ...'in üzerinde tabanca bulunduğu, suça sürüklenen çocuk ...'da ise av tüfeği olduğu, saat 07.30 sıralarında evinden çıkan katılanın elindeki çöp poşetini çöp kutusuna attıktan sonra bir kaç adım attığı, sanık ...'in yanında sanıklar ... ve ...'in olduğu halde katılanı çağırarak konuşmak istediklerini söylediği, katılanın konuşmak istemediğini söylediği, bu sırada katılanın arka tarafına dolaştığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın katılana doğru yaklaşarak av tüfeğiyle ateş ettiği, bunun üzerine katılanın evinin kapısına doğru koştuğu, bu sırada sanıklardan ...'in diğer sanık ...'ten almış olduğu tabancayla sanık ...'nin de üzerinde bulunan tabancayla katılana ateş etmeye başladıkları, katılanın da ateşlerden korunmak amacıyla kaçtığı esnada tabancasıyla iki kez ateş ettiği, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eylemleri sonucunda katılanın yaralanmadığı ancak sanıkların ve katılanın öldürmeye elverişli aletler olan tüfek ve tabancalarıyla çok sayıda ateş ettikleri, mermilerin katılanın vücut bölgesi ile aynı hizada olacak şekilde oturduğu binanın yere yakın cam kısımlarına ve araçlara isabet ettiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ... ile ... ve suça sürüklenen çocuk tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eylemde kullandıkları aletlerin elverişliliği, pek çok defa ateş ederek eylemlerinde gösterdikleri ısrar, hedef aldıkları bölge birlikte değerlendirildiğinde, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuğun eylemleriyle orantılı şekilde tayin edildiği, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, Mahkemece takdîri indirim ve lehe hükümlerin değerlendirildiği, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle ile kısmen uygulanıp kısmen uygulanmadığı anlaşıldığından anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'in aralarındaki husumeti konuşmak için katılanın yanına gittikleri sırada sanık ...'in de onlarla birlikte olay yerine geldiği, üzerindeki tabancayı sanık ...'e verdiği ancak katılana yönelik doğrudan bir eyleminin bulunmadığı, sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurmadığı, ancak suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuğun suç işleyeceklerini bilmesine rağmen yanlarında bulunarak ve sanık ...'e silah vererek onlara manevi ve maddi destek verdiği, suç işleme kararını kuvvetlendirdiği, suçun işlenmesinden sonra da olay yerinden birlikte uzaklaşarak yardımda bulunduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca suça yardım eden sıfatıyla cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, müşterek fail olarak sorumlu tutulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/186 Esas, 2021/2389 Karar sayılı kararında katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklandığı üzere sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi gereği yardım eden olarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/186 Esas, 2021/2389 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi