YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13746 E.  ,  2023/6868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2166 E., 2022/2797 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin ve katılan vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/251 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/2166 Esas, 2022/2797 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri, sanığın öldürme kastı bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, eylemin mala zarar verme olduğundan bahisle suç vasfına, eylemin doğrudan kastla işlenmediğine, haksız tahrikin derecesine, eksik incelemeye ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, ceza miktarına, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktul arasında olaydan yaklaşık bir hafta önce sebebi tam olarak belirlenemeyen bir tartışmanın yaşandığı, 14.04.2020 tarihinde ise maktulün tanık Ulaş Uğur ile birlikte olaydan yaklaşık otuz dakika kadar önce sanığın ''..... Market'' isimli iş yerinin önüne gittikleri, maktulün sanığa ait araca arkadan iki kez kasten vurarak zarar verip olay yerinden uzaklaştığı, sanığın aracının yanına gelerek aracı incelediği ve telefon görüşmesi yaptığı, sanığın messsenger isimli mesajlaşma uygulamasından tanık ....'a mesaj atarak maktulün yerini öğrendiği, sanığın maktulün bulunduğu D-400 karayolu üzerindeki mevkiye aracıyla geldiği, burada maktul ile sanığın arasında tartışma çıktığı ve birbirlerine karşılıklı olarak sinkaflı sözler sarf ettikleri, akabinde sanığın öldürmeye elverişli yarı otomatik silahını çekerek etkili mesafeden, maktulün içerisinde bulunduğu aracın dışından ve önünden maktulün hayati öneme sahip batın bölgesine tek el ateş etmek suretiyle maktulü yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı, hastaneye kaldırılan maktulün 15.04.2020 tarihinde tedavi gördüğü hastanede yaşamını yitirdiği anlaşılmıştır.
Olaydan kısa bir süre önce maktulün sanığın aracına iki kez kasti olarak kendi aracıyla vurması, olay yerinde sinkaflı sözlerin ilk olarak kimden sadır olduğunun belirlenememiş olması, olaydan yaklaşık bir hafta önce aralarında gerçekleşen tartışmada tarafların haksızlık derecelerinin tespit edilememiş olması nedeniyle asgari hadde yakın olarak haksız tahrik indirimi uygulanmıştır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları, fotoğraflar ve krokiler, maktul hakkında düzenlenen adlî muayene raporu, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, görüntü kaydı inceleme tutanakları, ölü muayene tutanağı, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, olay tutanağı, keşif tutanağı, görüntü kayıtları, bilirkişi raporları, nüfus ve adlî sicil kaydı ile kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Adlî Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 04.06.2020 tarihli otopsi raporunda, maktulün batın bölgesinde tek atışla oluşabilir nitelikte, 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup bu yaralanmanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, maktulün sırtında 1 adet ateşli silah mermi çekirdeği çıkış deliği saptandığı, ölümünün batın bölgesine isabet eden 1 adet ateşli silah mermi çekirdeğine bağlı gelişen iç organ yaralanmaları ve iç-dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;
Haksız tahrik hükümleri uygulanırken, maktulden gelen haksızlığın boyutu dikkate alınarak indirim yapılması gerektiği, maktulün haksız hareketinin, sanığın aracına çarparak zarar vermek olduğu, daha sonra gelişen olayların sanıktan kaynaklandığı, sanığın maktulün yanına giderek, olayların büyümesine neden olduğu, bu nedenle haksız tahrikin asgari oranda uygulanması gerektiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak kasten öldürme suçundan yeniden mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, suçta kullanılan araç, isabet yeri, hedef

alınan bölge nazara alındığında suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde ve buna uygun belirlenen cezada bir isabetsizlik bulunmadığı, maktulün 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında olmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/2166 Esas, 2022/2797 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri ve katılan ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.