YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13671 E.  ,  2024/2090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/941 E., 2022/1171 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

1.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
3.İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/873 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli, 2022/941 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde yer alan "TCK'nin 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim uygulanarak neticeten 2 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin kaldırılarak yerine "TCK'nin 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim uygulanarak neticeten 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğuna, suçun meşru savunma kapsamında kaldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde lehe olan hükümlerin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur ...'in 12.12.2021 tarihinde hakkında koruma kararı da bulunan 06 BA 7532 plakalı aracı ile Zümrütevler mahallesi Pir Sultan Abdal caddesi üzerinde seyir halinde
iken; sanıkların içinde oldukları ve sanıklardan ...'nın kullandığı... plakalı aracın hızlı bir şekilde gelip aracın aynasına çarptığı, bunun üzerine mağdurun ileride sağda aracı ile durması üzerine sanıkların araç içinde bekleyen mağdurun yanına geldikleri, mağdur aracın şoför camını açınca sanık ...'ın "Bana yol verecektin." demesi üzerine mağdurun "Hızlı gelen sensin aracıma çarpan sensin." demesi üzerine sanıkların mağdura saldırıp birlikte darp etmeye ve aracı tekmeleyip zarar vermeye başladıkları, Cumhuriyet savcısı olan mağdurun "Vurmayın ben Cumhuriyet savcısıyım sakin olun." demesine rağmen sanıkların "Kim olursan ol öldürürüz seni." diyerek tehdit edip mağdura sinkaflı şekilde küfürler ederek saldırıya devam edip aracından çıkmak isteyen mağdurun aracından çıkmasına izin vermeyip alıkoyarak mağduru darp etmeye devam ettikleri, mağdurun silahı olduğunu söylemesi üzerine sanıklardan birinin elini beline doğru götürüp aracın başından uzaklaşmaları üzerine mağdurun aracından inebildiği ve bu sırada sanıklardan Çetin'in mağdura çevredeki vatandaşlardan birisiymiş gibi yaklaşıp aracına binip mağduru ısrarları neticesinde emniyete götürdüğü anlaşılmıştır.

2. Mağdurun yaralanması ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.12.2021 tarihli adli rapora göre; yaralanmanın; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun bildirildiği, görülmüştür.

3. Sanıkların ikrar ve tevil yollu savunmaları, mağdur beyanları, Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.12.2021 tarihli adli raporu, olay tutanakları, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız eylemin sanıklardan geldiği, mağdurdan sanıklara yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği uygulanmayan lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli 2022/941 Esas, 2022/1171 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 36. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.