YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13616 E.  ,  2024/3938 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1268 E., 2022/1454 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/152 Esas, 2021/236 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/1268 Esas, 2022/1454 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; çelişkili beyanlara dayanılarak hüküm kurulduğuna, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna, gönüllü vazgeçme şartlarının gerçekleştiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, gönüllü vazgeçme şartlarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Katılan, sanık ve tanıkların aynı mahallede ikamet ettikleri, birbirlerini tanıdıkları, 4-5 yıl kadar önce sanık ile katılanın birlikte bir kavga olayına karıştıkları, sanığın katılanı bu olaydan sorumlu tuttuğu ve onu suçlaması nedeniyle aralarının iyi olmadığı, olay tarihinde katılanın yanında arkadaşları olan tanıklar F.A., F.I. ve H.K ile düğün salonu önünde oturup alkol aldıkları, saat 01:30 sıralarında sanığın arkadaşı F.A.'yı görerek onun yanına gittiği, bu esnada katılan ile sanık arasında eski olay nedeniyle aralarında tartışma çıktığı ve katılanın sanığın yüzüne yumruk attığı, arkadaşlarının araya girmesi ile olayın büyümeden sona erdiği, sanığın ise "bekle, geleceğim" diyerek oradan ayrıldığı ve eve geldiği, evde kardeşlerinin sanığın yüzünden yaralandığını gördükleri ve ne olduğunu sordukları, onun da kavga ettiğini söylediği, sanığın evden bıçak alıp koşarak dışarı çıktığı, kardeşleri tanıklar K.K. ve A.K.'nın sanığın koşarak çıkmasından endişelenerek arkasından onu takip ettikleri, sanık ve peşinden kardeşlerinin olay yerine geldiği, katılanın olay yerine gelen sanığın kardeşlerine "sen kimsin" diye sorduğu ve kardeşlerinin de katılana olayı sordukları esnada sanığın katılanın arkasına dolaşıp zıplayarak önce boyun kısmında 3 cm yüzeysel kesi olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği, tanıklar F.A. ve F.I.'nın araya girip sanığı tutmaya çalıştıkları ancak sanığın buna

rağmen eylemine devam ettiği ve katılanın bu kez sırtına doğru bıçağı savurarak sağ sırtta alt kotlar hizasında 3 cm kesi olacak, pnömotoraks nedeniyle yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği, tanıklar F.A. ve F.I.'nın araya girdiği, katılanın yere düştüğü, sanığın olay yerinden koşarak ayrıldığı, katılanın arkadaşları tarafından hastaneye kaldırıldığı olayda, hayati bölgeler olan boyun ve sırtın hedef alınması, darbe sayısı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olması ve tanıkların sanığa engel olmaya çalışmalarına rağmen sanığın ısrarlı şekilde eylemine devam etmesi ve tanıkların araya girmesiyle eylemini tamamlayamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan suç vasfına ilişkin nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/1268 Esas, 2022/1454 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.