YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13607 E.  ,  2023/3010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.05.2009 tarihli ve 2007/41 Esas, 2009/199 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu karar 08.06.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içinde, 14.06.2009 tarihinde, kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/1037 Esas, 2020/205 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından mahkumiyetine karar verilmiş, karar 01.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün ihbar üzerine açıklandığı, hükmün açıklanmasına dair Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/271 Esas, 2020/233 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Sanığın istinaf başvurusu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/1018 Esas, 2022/886 Karar sayılı kararı ile hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf nedenleri nazara alındığında suçun sübutuna, niteliğine ve failine ilişkin olayın daha ziyade aydınlanması ve yeniden duruşma açılarak yargılama yapılması gerekmeden düzeltilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi hükmünün tamamıyla ortadan kaldırılarak, yerine dava zamanaşımına uğraması nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 Sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı düşürülmesine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; zamanaşımının dolmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü bir suçtan karakola götürülen sanık ...'in karakoldan çıktıktan sonra kendisini karakola götüren müştekilerin bulunduğu aracın önünü yanında ... olduğu halde keserek mağdur polislerle tartışmaya başladığı, bu sırada olay yerine ... ile ...'ın geldiği, bu kişilerin de tartışmaya katıldıkları, tartışma sırasında çıkan kavgada müşteki İlker 'in adli tıp kurumu raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı, müşteki ...'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ancak yaşamını tehlikeye sokmayacak nitelikte, ayrıca vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarının etkisinin ikinci derece olduğu şeklinde, müşteki ...'in basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokmayacak, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiştir.
3.Müştekilerin ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Müştekilerin yaralanmasını belirten 09.01.2007 tarihli ... Şube Müdürlüğünün raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın, müştekiler ... ve ... 'e yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince 15 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, sanık hakkında dava zamanaşımı süresini kesen iddianameden sonraki ilk hukuki sebep olan sorgusunun 15.02.2007 tarihinde yapıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nce sanık hakkında 08.12.2020 tarihli celsede üzerine atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince dava zamanaşımı süresini keseceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılma tarihi ile denetim süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi arasında da zamanaşımının duracağı, bu şekilde sanık hakkında sorgu tarihi ile mahkumiyet tarihi arasında 15 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin dolmamasına rağmen sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemleri yönünden açılan kamu davasının dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle düşürülmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/1018 Esas, 2022/886 Karar sayılı kararının zamanaşımının süresinin dolmaması yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.