YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13507 E.  ,  2024/4461 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/126 E., 2021/78 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesi değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1.maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tarsus 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2013/194 Esas, 2015/96 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili, katılanlar ... ve ... vekili, Cumhuriyet savcısı (lehe), sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.11.2018 tarihli ve 2018/1298 Esas, 2018/4683 Karar sayılı ilâmı ile Aile Bakanlığının suçun zarar göreni olduğu ve ve davaya katılması sağlanmadan yargılama devam ettirilerek hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına,

2.Tarsus 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/458 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e,87/3,53,58. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b.Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2,21/2,53,58. maddeleri uyarınca 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c.Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4, 119/1-a,53,58. maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3.Tarsus 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2019 tarihli ve 2018/458 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2019/4103 Esas, 2020/725 Karar sayılı ilâmı ile, sanığın katılan ...'ye karşı eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanığın katılan ...'ye eyleminde olası kastın olmadığı, doğrudan kastının olduğu, sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu silah yardımı ile işlenmediğinden TCK 'nın 119/1-a maddesinin uygulanmaması gerektiği, nedenleri ile CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek, bozulmasına,

4.Tarsus 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/126 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1,35,53,58 maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 1412 sayılı Kanun'un 236/son maddesi uyarınca cezasının 4 yıl üzerinden infazına,
b.Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı olası kastla yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2,53,58. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 1412 sayılı Kanun'un 236/son maddesi uyarınca cezasının 5 ay 10 gün üzerinden infazına,
c.Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1-4,53,58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücretine, ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın kastının olmadığına, olası kastın varlığına, ceza miktarlarına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1.Sanık ... ile katılan ...'in daha önce evli oldukları ancak 2009 yılında boşandıkları, bu evlilikten bir çocuklarının olduğu ve çocuklarının velayeti konusunda tarafların arasında anlaşmazlık bulunduğu, olayın gerçekleştiği suç tarihinde ise katılanın; halası, annesi, amcası ve halasının eşi ile birlikte Pozantı ilçesi Akçatekir beldesindeki yazlık evlerinin arkasında bulunan çardakta oturdukları sırada sanığın katılanlara ait evlerin eklentisi sayılan bahçesine ormanlık alandaki tel örgünün üzerinden atlayarak girdiği ve katılanların oturduğu çardağa yaklaştığı, kastını ortaya koyacak şekilde bağırarak önce bir el ateş ettiği, ateş etmesi üzerine çardakta oturan katılanların sanığı gördükleri ve kaçışmaya başladıkları, katılan ...'in kızını da alarak eve doğru koşmaya başladığı, sanığın da onun peşinden gelerek eski eşini öldürmek amacıyla ona doğru öldürmeye elverişli tabanca ile ve elverişli mesafeden ateş etmeye başladığı ve silahındaki mermileri bitene kadar ateş ettiği bu atışlar sonucunda sanığın eski eşine isabet kaydedemediği ancak eşinin yanında bulunan halası ...'yi sol kolundan ve sağ dizinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve 4.derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, ayrıca sanığın silahla saldırısı sırasında ondan korkarak kaçan katılan ...'nin de merdivenlerden düşerek basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.

2.Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının kendisini vekille takip ettiği anlaşılmakla, buna rağmen katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmolunmaması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, olası kastın koşullarının oluşmadığı, temel cezaların tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelemesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) numaralı parağrafta açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/126 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; "Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Esas No : 2022/13507

Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı adına Tarsus İl Müdürlüğü'ne ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.