YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13503 E.  ,  2024/2313 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1660 E., 2021/2930 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

1.İlk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

2.İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

3.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2019/395 Esas, 2019/503 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un36 ncı maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddesinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2020/1660 Esas, 2021/2930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler kaldırılarak;
a) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bendleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 8 ay7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde sanık hakkında takdiri indirim uygulanmadan, suçun en ağır halinden ceza verilmesine karar verilmesi ve ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın yaralama veya öldürme kastı bulunmadığına, asıl mağdurun kendisi olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanların olay günü aileleri ile birlikte daha evvelden de alkol alıp piknik yaptıkları Kestel ilçesi Osmaniye mahallesi Deliçay mevkiine piknik yapmaya gittikleri ve alkol aldıkları, bu yere yakın, yaklaşık 50-100 metre mesafede evi, bahçesi ve hayvan barınağı bulunan sanığın katılanlara koyunları ve
köpeği ile yaklaşmış olduğu, köpeğin havlaması üzerine katılan yakınlarının aralarında köpekten korkanlar olması nedeniyle katılan ...'in köpeğe hoşt dediği, korunmaya çalıştıkları, sanığa yönelik olarak köpeği susturması, uzaklaştırması için benzeri sözler sarf ederek, hakaret edildiği, bunun tartışma şeklinde devamı ile sanığın elindeki sopa ile katılanlardan ...'e müdahale ettiği, onun da sopayı sanığın elinden alarak attığı, taraflar arasında bir itiş kakış olduğu, bunlara sinirlenen sanığın katılanların yanından ayrılırken, katılanlara yönelik "siz görürsünüz" şeklinde sözler sarf ederek yakın mesafedeki evine gittiği, orada kızı tanık Melda ile karşılaştığı, kızının babasına ne olduğunu sorması üzerine kızına durumu anlattığı, silahını alarak olay yerine gidecekken, kızının babasından önce olay mahaline gelerek katılanlara sizi vuracak şeklinde sözler ile kaçmaları için uyardığı,sonrasında sanığın ruhsatsız tabancasını alarak piknik yapılan olay mahaline geldiği, katılanlar ile tartışma ve boğuşma yaşandığı, bu boğuşma esnasında sanığın katılan ...'e yakın mesafeden ateş ettiği 2 kez karnından yaraladığı, alınan Adli Tıp raporlarına göre ...’in yaralanmasının; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, 6 adet kesici diş kaybının organlardan birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olduğunun bildirildiği, katılan Sevgi'nin de boğuşma esnasında iki kez gögüs bölgesinden bir kez de kolundan yaralandığı, katılan ...’nin yaralanmasının; şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun bildirildiği, boğuşma esnasında silahın bir şekilde sanığın elinden alındığı, devamında, sanığın kızına ambulansı ara dediği, olayın meydana geldiği yerin engebeli bir arazi yolu olduğu, keşif için olay mahalline 300-400 metre kala araçla gitmeye fiziki koşullar bakımından uygun olmadığından yürüyerek olay mahalline gidildiği, olay yerinde yolların toprak, bitki örtüsünün yoğun ve zeminin yapraklarla kaplı olduğu, yol kenarında dere olduğu, yolların tek ve küçük bir aracın geçebileceği darlıkta olduğu görüldüğü, katılanların olay yerine geldiği aracın geliş istikametinde park edildiği, olay mahallinden çıkılabilmesi için aracın dar ve engebeli yolda geri geri 200-300 metre gitmesi gerektiği ve sonrasında manevra yapılarak aracın yönünün gidiş istikametinde düzeltilerek ancak olay yerinden ayrılınabildiği, sanığın katılanlara ait aracın dörtlülerini yakarak yaralı katılanları yolda karşılaştıkları ambulansa teslim ettiği, böylece sanık ...’nun ruhsatsız silahı ile katılanlar ... ve ...’e haksız tahrik altında ateş ettiği, ateş ettiği mesafenin yakın mesafe olduğu, her iki katılanın da hayati bölgelerine birden fazla kez ateş ettiği, katılanların hayati tehlike geçirdikleri hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın katılanları öldürmeye yönelik kasten ateş ettiği, ancak katılanlar ve tanıklar ..., ... ve ...'in anlatımlarında görüleceği üzere, sanığın her iki yaralıyı ambulansın gelemeyeceği bir yerden araçla götürerek ambulansa teslimindeki çabasının 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme kapsamında değerlendirilerek, sanığın suçun tamamlanmasını neticenin gerçekleşmesini önlediği, kabul edilmiştir.

2. Katılan ... hakkında düzenlenen 29.07.2019 tarih 2019/10176 sayılı Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda özetle; sağ hemitoraks sağ meme altında sternal bölgede 2 adet mermi giriş yeri, sol kolda mermi giriş ve çıkış yarası olduğu, çekilen toraks BT'de sağ hemitoraks saptandığı, mevcut yaralanmaların kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, belirtilmiştir.
Katılan ... hakkında düzenlenen 29.07.2019 tarih 2019/10175 sayılı Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporunda özetle; çenede formite, dil altında laserasyon, her iki abdominal üst
kadranlarda giriş deliği, sol alt kadran flankta 1'er adet giriş deliği, sol diz altında abrazyon saptandığı, hayati tehlikesinin olduğu belirtilen hastadaki mevcut yaralanmaların;
*Kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu,
*Basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,
*Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve birden fazla kırık olması sebebiyle skorlama yapılarak; kişide tespit edilen kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
*6 adet kesici diş kaybının organlardan birinin işlevinin zayıflaması niteliğinde olduğu kanaati, belirtilmiştir.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılan ... hakkında düzenlenen 29.07.2019 tarih, 2019/10175 sayılı Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu, katılan ... hakkında düzenlenen 29.07.2019 tarih 2019/10176 sayılı Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu, 15.11.2019 tarihli keşif zaptı, 20.11.2019 tarihli bilirkişi raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Yerel Mahkemece sanığın eylemlerinin sübutunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dosya kapsamına göre sanığın katılanları adli raporlarda belirtilen şekilde ve nitelikte yaralaması karşısında, sanığa verilen verilen ceza miktarının az olması gözönüne alınarak, katılanlar vekilinin aleyhe istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın elverişli vasıta ile mağdurların hayati bölgelerini hedef alarak birden fazla kez ateş etmesi ve meydana gelen yaralanmalar itibarıyla eylemin öldürmeye teşebbüs suçu oluşturduğu anlaşılmış ise de ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi ve sanığın her iki yaralıyı ambulansın gelemeyeceği bir yerden araçla götürerek ambulansa teslimindeki çabası gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında TCK'nin 36 ncı maddesi kapsamında gönüllü vazgeçme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla eylemin kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2020/1660 Esas 2021/2930 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.