YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13353 E.  ,  2024/2312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/194 E., 2022/307 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi onama

1.Sanık Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığını İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine, karar verilmiştir.

2. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294
üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2021 tarihli ve 2021/113 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 86 ncı maddeinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,
b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına,
c) Hırsızlık suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2022/194 Esas 2022/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ile sanığın kardeş oldukları, sanık ...'ın esasen Of ilçesi dışında yaşadığı, katılan ...'ın ise Of ilçesinde yaşadığı, olay gününden yaklaşık 1 ay kadar önce sanık ...'ın katılan ...'ı telefonla arayarak sinkaflı hakarette bulunduğu (bu hususla ilgili açılmış bir dava bulunmamaktadır.), olay günü sanık ...'ın İstanbul ilinde hava yoluyla Trabzon'a geldiği, oradan da Of ilçesine kara yoluyla gittiği, akabinde katılan ...'ın ikametine giderek kapıyı çaldığı, kapıyı mercekten kontrol eden tanık Nurgül'ün eşinin bir arkadaşı olduğunu düşünerek katılan ...'ı uyandırdığı ve kapıyı açmasını istediği, katılan ...'ın kapı önüne giderek kapıyı açtığı, kapıyı açtığında karşısındaki kişinin kardeşi sanık ... olduğunu gördüğü, sanık ...'ın katılan ...'a sert bir üslupla "çekil içeri gireceğim, seninle konuşacağım" dediği, katılan ...'ın abisi olan sanık ... ile arasının iyi olmamasından dolayı içeri girmesine izin vermediği, ancak ...'ın içeri girmek için ısrar
ettiği, akabinde katılan ...'ın aşağıda konuşabileceklerini söyleyerek aşağı inmesini istediği, ancak ...'ın içeri girmekte direttiği, evin kapısını zorlayarak içeri girmek istemesi üzerine katılan ...'ın buna müdahale ettiği, kapıyı kapatmaya çalıştığı, bu şekilde ... ve ...'ın boğuştuğu, tanık Nurgül beyanından anlaşılacağı üzere ... ve ...'ın boğuşma esnasında merdivenlerden yuvarlandığı, tanık Nurgül'ün diğer sanıkla boğuşan eşi ...'ı kolundan tutarak kaldırdığı ve daire içerisine soktuğu, kapıyı kapatacakları esnada sanık ...'ın kapıya ayağını koyarak kapının kapanmasını engellediği, akabinde daire içerisine girerek yanında bulundurduğu suça konu bıçağı ...'ın karın bölgesine sallayarak ...'ı alınan adli tıp raporundan anlaşılacağı üzere batına nafiz şekilde batın bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, bıçakla yaralanan ...'ın polisi aramak için telefonunu eline aldığı, ancak yarasını kapatmak ve çocuklarının olayı görmesini engellemek amacıyla ellerini boşa çıkartmak için elindeki telefonu olay yerinde bulunan portmantoya bıraktığı, sanık ...'ın bunun üzerine katılan sanık ...'a "üzerini giy, seni hastaneye götüreceğim" tarzında laflar ettiği ancak ... ve eşi Nurgül'ün bu teklifi kabul etmediği, sanık ...'ın akabinde portmantoda bulunan telefonu alarak olay yerinden uzaklaştığı, akabinde tanık ...'a ait telefon dükkanına giderek telefonu satmak istediğini söylediği, tanık ...'ın Iphone marka telefonu Icloud bilgileri üzerinden sahiplik bilgilerini kontrol ettiğinde sanık ...'a ait olmadığını anlayarak telefonu satın alma teklifini kabul etmediği, bu esnada yapılan ihbar üzerine kolluk güçlerinin telefon bayiine gelerek sanık ...'ı yakalayarak karakola götürdükleri, ancak telefonun tanık ...'a ait iş yerinde kaldığı, sanık ...'ın kolluk görevlilerinin sorması üzerine telefonun tanık ...'a ait iş yerinde olduğunu söylemesi üzerine telefonun tanıktan alınarak kolluk görevlileri tarafından katılan sanık ...'a teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığının 19.03.2021 tarih 2021/388 sayılı raporu ile; ...'ün tıbbi evraklarının incelenmesi sonucunda periton boşluğuna nafiz yaralanmasının;
*Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,
*Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,
*Vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı, belirtilmiştir.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, 09.12.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, Samsun Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.02.2021 tarih SMS-BLS-21-00896 numaralı uzmanlık raporu, Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığının 19.03.2021 tarih 2021/388 sayılı raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama
sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, kasten yaralama eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun tüm unsurlarının oluştuğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
1. Sanık Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığını İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2022/194 Esas 2022/307 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.