YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13337 E.  ,  2024/2310 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/991 E., 2022/1498 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2020/580 Esas, 2021/918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 87 nci

maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/991 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına ve sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında en üst sınırdan ceza tayini ile takdiri indirim sebeplerine de yer verilmeden mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ...'ın ... Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesine bağlı olarak zabıta memuru olarak görev yaptığı, olay günü hallerin denetiminden sorumlu ekibin başı olan tanık ..., yanında zabıta görevlisi katılan mağdur ... ve denetim yaptıkları aracın sürücülüğünü yapan zabıta görevlisi tanık ... ile birlikte hal denetimine çıktıkları ve devriye görevi yaptıkları sırada saat:15.30-16.00 sıralarında ... Mahallesi Sarıer Caddesi üzerinde sanıkların ... plaka sayılı ... Transit marka araç ile izinsiz seyyar sarımsak satışı yaptıklarını görmeleri üzerine araca yaklaşarak durdukları, sanıkların ise daha önce de seyyar sarımsak satarken ... Belediye zabıta ekipleri tarafından kendilerine ceza uygulandığından olay günü de aracın geldiğini ve durduğunu görmeleri üzerine aracın dışında olan temyiz dışı sanık ...'ın hızlıca açıktaki sarımsakları toparlayıp arabaya binerek çalıştırdığı ve olay yerinden kaçmaya çalıştıkları, bu sırada üzerinde resmi zabıta kıyafeti bulunan katılan ...'ın zabıta ekip aracından inerek sanıkları durdurmak ve yakalamak için ... Transit marka araca doğru koşarak geldiği ve bu arada sürücü şahsa "dur nereye gidiyorsunuz" diyerek seslendiği, buna rağmen aracın durmadığı, katılanın da aracın sağ kısmından koşarak gelip sağ ön kapı kolundan tuttuğu, temyiz dışı sanık ...’ın ise hızlı bir şekilde aracı çalıştırıp hareket ettirdiği ve aracın sağ kapısının o sırada açık olduğu ve bu kapıyı tutan katılanın kapıyı bırakması için aracın direksiyonunu sağa sola çevirerek zik zak yaptırmaya başladığı, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; "park halinde olan sanıkların aracın bulunduğu nokta, sanıkların aracı çalıştırarak zikzak çizerek kaçmaya başlamaları ile daha sonra müştekinin düşmek suretiyle yaralandığı nokta ile arasının 30 metre olduğu" hususunun ölçülerek bildirildiği nazara alındığında katılanın aracın sağ kapı kısmında iken araçla birlikte koşarak bu şekilde 30 metre kadar gittikleri ve bu sırada aracın sol ön kısmında oturan sanık ...’in eli ile katılanı başından ittirerek yarı açık kapıyı kapatması ve zik zak yapan aracın da sağ yan kısmı ile katılana vurması suretiyle katılanın yere düşerek başını kaldırım taşına çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek, şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan raporlara göre katılanın kafatasında oluşan kemik kırıkları ile beyin kanaması ve hayati tehlike geçirecek, yaralanmasının basit tıbbi tedavi ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığına neden olup kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olacak şekilde yaralandığı, belirtilmiştir.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, katılana ait 25.04.2018 tarihli genel adli muayene raporu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden aldırılan 17.12.2019 tarih ve 23553 nolu tamamlayıcı kati raporu, mahallinde 26.11.2021 günü bilirkişinin katılımıyla yapılan keşif, Bilirkişi ... Tarafından tanzim edilen 03.12.2021 tarihli rapor ve ekindeki kroki ile olay yerini gösteren fotoğraflar, olay, kamera araştırma tutanağı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'ın evli oldukları, olay günü 06 FV 8311 plakalı araçlarıyla sarımsak satışı yaptıkları, zabıta ekibinin kendilerini görmesi üzerine araçlarına binip olay yerinden kaçmak istedikleri, katılan ...'in aracı durdurmak istediği, aracın sağ ön kapısını açmaya çalıştığı, temyiz dışı sanık ...'ın katılanı iteklemek suretiyle düşürdüğü, sanıkların araçla olay yerinden uzaklaştıkları, katılanın adli raporlarında da belirtildiği şekilde basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirmesine neden olacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıklarına neden olacak şekilde yaralandığı, olayda; sanık ...'in suçlamaları kabul etmediği, katılanın ve olay yerinde bulunan tanık olarak dinlenen zabıtaların aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğu ve hükme esas alınamayacağı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetildiğinde sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair tam bir vicdani kanaate varılamadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık savunması ve dosya içerisinde olgular başlığında belirtilen delillerden sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği anlaşıldığından, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiş hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/991 Esas, 2022/1498 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.