YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13335 E.  ,  2024/2153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3303 E., 2022/808 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Burdur 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2020/182 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci

maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/3303 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayin edildiğine, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine, mağdurda görme kaybının önceden var olduğuna, sanığın eylemi sonucu meydana gelmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükme esas alınan raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile mağdurun evli oldukları, olay günü sabah saatlerinde mağdurun hamile olması nedeniyle yardımcı olmak için yanlarında kalan sanığın babaannesi olan tanık ...'den evden gitmesini isteyerek tartıştığı, tanık ...'nin sanığı arayarak "Cuma namazından sonra eve gel bir konuşalım" dediği, bunun üzerine sanığın mağduru arayarak ne olduğunu sorduğunda, mağdurun "Ben bu kadını evde istemiyorum" dediği, bunun üzerine sanığın eve geldiği, mağdurun tekrar aynı sözleri söylemesi üzerine sanığın, mağdurdan babaannesine karşı saygılı olmasını istediği, mağdur ile tanığa "Siz benden ne istiyorsunuz, sizi mi düşüneyim işimi mi düşüneyim?" şeklinde sözlerle serzenişte bulunduğu ve eşi ile bu nedenle tartışmaya başlayarak karşılıklı itekleşmeye başladıkları, sanığın eli ile mağdurun gözüne vurduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.01.2021 tarihli raporunda belirtildiği üzere mağdurun el hareketi düzeyindeki sağ görme derecesinin sanığın eylemi neticesinde olduğu ve organlarından birinin işlevinde yitirilme niteliğinde olduğu tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdurun beyanları, tanığın anlatımları, ... Devlet Hastanesince düzenlenen 20.07.2018, 30.07.2018 ve 03.05.2019 tarihli adli muayene raporları, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.01.2021 ve 28.05.2021 tarihli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak olay öncesi sürekli rahatsızlığı bulunan ve hamile olan mağdurun doğuma kadar kendisine yardımcı olmak amacıyla gelen sanığın babaannesi tanık Nazife'ye tanıktan kaynaklanan bir neden olmadığı halde kötü davranıp hakaret içeren sözlerle evden kovması ve olay günü de bu nedenle tekrar tanıkla tartışmasına bağlı olarak eve gelen sanıkla da tartışıp karşılıklı olarak itiştikleri olayda sanık lehine haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği kabul edilmiş ve Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendindeki hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sanığın tevilli beyanları, mağdurun soruşturma aşamasında ve İlk Derece Mahkemesince tespit edilen beyanları ile mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu içerikleri ve diğer delillerle saptandığı, sanığın eylemi ile mağdurun gözünde meydana gelen görme kaybı arasında illiyet bağı bulunduğunun Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.01.2021 tarihli rapordan anlaşıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu gibi ölçütler ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen temel cezanın hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/3303 Esas, 2022/808 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burdur 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.