YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13334 E.  ,  2024/2154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/451 E., 2022/1918 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 7. Asliye Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/374 Esas, 2021/616 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/451 Esas, 2022/1918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkindir.
2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; suç vasfının taksirle yaralama olduğuna, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ile sanığın arkadaş oldukları, katılanın olay günü arkadaşının gece bekçiliği yaptığı gazinoya gittiği, sanığın kaldığı konteynerde bir süre sohbet eden tarafların daha sonra ormanlık alana doğru yürüyüş yapmak üzere çıktıkları, sanığın yanına av tüfeğini aldığı, sanığın tüfeğinin tutukluk yaptığını söyleyip katılana doğru tüfeği doğrulttuğu ve bir el ateş ederek katılanı yaraladığı, katılanın femur korteksine penetre metalik cisimlere ve tedavi sürecinde iliak vende, ana femoral vende, popliteal venlerde ve krurual ven çiftlerinde akut ven trombozuna neden olduğu bildirilen ateşli silah yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, kemik korteksine penetre metalik cisimlerin hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 08/10/2018 tarihli ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 17.08.2020 tarihli adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 06.06.2018 ve 05.06.2018 tarihli uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli av tüfeği ile bir el ateş ettikten sonra engel hal olmadığı halde eylemine son verip katılanın yarasına tampon yaptığı gözetildiğinde sanığın yaralama kastı ile hareket ettiğinin kabulü

ile suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, katılanın soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanına göre taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığı, birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesine göre temel cezada alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/451 Esas, 2022/1918 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.