YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13306 E.  ,  2024/1990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1220 E., 2022/312 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan sanıklar müdafiileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçları yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin kararına konu tehdit ve hakaret eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkralarında öngörülen cezaların üst sınırı, katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Katılan sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2019/484 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararları ile;
a) Katılan sanık ... hakkında ...'a karşı;
i. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
ii. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b) Katılan sanık ... hakkında ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.
2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/1220 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile
a) Katılan sanık ... hakkında ...'a karşı tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine,

b) Katılan sanık ... hakkında ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; katılan sanık ... hakkında cezanın alt hadden belirlenmemesi, haksız tahrik ve takdirî indirim nedeninin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; katılan sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından beraat kararı verilmemesi, katılan sanık ... hakkında cezanın fazla belirlendiğine, sanığın kendisini korumak amacıyla hareket ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay gecesi katılan sanık ...'in kendi aracında yalnız olduğu, katılan sanık ...'ın ise yanında kardeşi tanık ... ile birlikte aracıyla seyir hâlinde olduğu, ...'in aracını durdurarak ...'ın bulunduğu araca doğru yöneldiği ve açık olan camdan ...'a hitaben "beni neden takip ediyorsunuz, benim kapımın önünden neden geçiyorsunuz, bana iş mu koyuyorsunuz, beni mi indireceksiniz, ben tabanca ile geziyorum, çift namlulu silahla geziyorum", "ben ...'ın akrabasıyım. O ...'ın anasını avradını sinkaf edeceğim, onu vuracağım, gerekirse seni de vururum, siz bana iş mi koyuyorsunuz" diyerek ...'ı tehdit ettiği ve "senin de ananı avradını sinkaf ederim " diyerek hakarette bulunduğu, ...'in ...'ı tutarak aracından çıkarmaya çalıştığı, ...'ın ...'e kendisine yönelik bir eylemlerinin olmadığını, aynı mahallede oturduklarını, kendisinin anne ve babasını tanıyacağını söylediği, sonrasında ...'ın sallama olarak tabir edilen bıçak ile ...'e saldırdığı ve ...'i birden fazla darbe ile yüzünden, bacağından ve kolundan yaraladığı, ... hakkında düzenlenen adlî muayene raporuna göre; ...'in yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, ...'in 241 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda ...'ın ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, ...'in ise ...'a karşı tehdit ve hakaret suçlarını işlediği kanaatine varılarak buna uygun uygulamalar yapılmıştır.

2. Katılan sanıkların savunmaları, tanıkların anlatımları, katılan sanık ... hakkında Bolu Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.09.2019 tarihli adlî muayene raporu, katılan sanık ...'ın ceza ehliyetinin tam olduğuna dair Bolu ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 11.12.2017 tarihli raporu, yazı cevapları, olay yeri inceleme tutanağı, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılan sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; haksız tahrikin derecesine göre katılan sanık hakkında eksik ceza tayini nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak katılan sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 282 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki "Sanık, müdafii, katılan ve vekilinin davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi hâlinde duruşmaya devam edilerek sanığın sorgu tutanakları anlatılmak suretiyle dava yokluklarında bitirilebilir. Ancak, 195 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere, sanık hakkında verilecek ceza, ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır ise, her hâlde sanığın dinlenmesi gerekir." şeklindeki düzenleme ve katılan sanık ...'ın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile son cümlesinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması birlikte değerlendirildiğinde, katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile

5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan incelemede katılan sanık ...'ın savunmasının Bölge Adliye Mahkemesince bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, savunmasının istinabe suretiyle aldırılmasıyla, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (F.C.B v İtalya, No:12151/86 , 28 Ağustos 1991) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilerek katılan sanığın savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle sair yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/1220 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2024 tarihinde karar verildi.