YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13295 E.  ,  2024/2621 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2019 tarihli ve 2017/534 Esas, 2019/214 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2019/4325 Esas, 2022/680 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 12 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemleri özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; suç vasfının hatalı belirlendiğine, katılanın kim tarafından yaralandığı sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlediğine dair kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, temel cezada alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.
4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlediğine yeterli ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar ile katılanın aynı mahallede oturmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, tanık İsmet Mert'in de katılanın arkadaşı olup onun da aynı mahallede oturduğu, olay tarihinde saat 21.00 sıralarında tanık İsmet Mert ile katılanın, tanığın evine geldikleri ve evin damında birlikte sohbet edip alkol aldıkları, birkaç saat zaman geçirdikten sonra katılanın kendi evine gitmek üzere ayrıldığı, tanık İsmet Mert'in de evine kadar eşlik etmek amacıyla katılanla birlikte evden çıktığı, yolda yürürlerken sokakta ayaküstü sohbet etmekte olan sanıklar ile karşılaştıkları, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen olayda taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, karşılıklı itiş kakış yaşandığı, kavga sırasında sanıklar Mehmet ve Umutcan'ın bıçak çıkardıkları, bunun üzerine tanık İsmet Mert'in abisini çağırmak üzere evine doğru gitmeye başladığı, katılanın da İsmet Mert'in arkasından gittiği ancak geride kaldığı, katılanın peşinden giden sanıkların tekrar katılana saldırdıkları ve ele geçmeyen bıçaklarla katılanın kalça ve batın bölgesine vurarak katılan yaşamsal tehlike geçirecek ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladıkları, ardından olay yerinden hep birlikte kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımı, Adana Devlet Hastanesince düzenlenen 26.01.2017 tarihli, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.02.2017 ve 21.11.2018 tarihli adli muayene raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamış ancak sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre belirlenen temel cezada katılanın yaralanmasının niteliği, kastın yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, sebep ve saikleri, fiilin diğer özellikleri nazara alındığında sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiği kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle sanıklar hakkında ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde yer verilen hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sanıkların tevilli ikrarları, katılan ve tanık İsmet Mert'in soruşturma aşamasında alınan beyanları ile saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıklar ile mağdur arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirecek ölçüde bir husumet bulunmaması, darbe sayısı, eyleme devam etme imkanları varken engel bir neden bulunmadığı halde kendiliğinden son vermeleri nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiğinin anlaşıldığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, netice ceza miktarı itibarıyla lehe hükümlerin uygulanamayacağı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, Tebliğname'nin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2019/4325 Esas, 2022/680 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.