YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13216 E.  ,  2024/3335 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/6 E., 2022/754 K.
SUÇLAR : Olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, olası kastla yaralama, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurularının reddi, istinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanlar ..., ... ve mağdurlar ... ile ...'a karşı kasten yaralama, olası kastla yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından
kurulan hükümlere yönelik istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 272/3-a ve 279/1-b maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup istinaf edilemez olmaları nedeniyle istinaf başvurularının reddine karar verildiği, bahse konu kararların; 5271 sayılı Kanun'un 279/1-son maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, anılan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'e karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan 4.860 TL adli para cezasının tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2017/463 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, gerekçesi açıklanmadan ve sanığın kazanılmış hakkı ihlal edilerek olası kast indiriminin belirlendiğine, gözaltı ve tutuklulukta geçen sürelerin mahsubuna karar verilmediğine ve meşru savunma ya da zorunluluk hali hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Olay gecesi sanığın bir eğlence mekanına gittiği, çıkışta husumetli olduğu ..., ... ve ...'yı beklediği, eğlence mekanı önünde bu şahıslarca yumruk ve tekme ile darp edildiği, bunun üzerine 9 mm çaplı 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz tabancasını çıkartıp eğlence mekanı çıkışında kalabalık bir ortamda rastgele birden fazla el ateş ettiği ve başkalarının da ateşli silah mermisi ile yaralanabileceğini öngörmesine rağmen olursa olsun düşüncesi ile eylemi gerçekleştirdiği, sanığın eylemi neticesinde olayın tarafı olmayan katılan ...'un sırtının sol

tarafına isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

1. Sanığın gözaltı ve tutukluluk sürelerinin mahsubuna karar verilmemiş olunması, infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından olası kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmaması karşısında meşru savunma ya da zorunluluk hali hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün katılan vekili tarafından da istinaf edilmesi karşısında sanığın kazanılmış hakkından bahsedilemeyeceği, olası kast indiriminin yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği ve katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması karşısında sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Katılan ...'e Karşı Olası Kastla Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'a Karşı Karşı Olası Kastla Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/754 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.