YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13205 E.  ,  2024/1844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2017/301 Esas, 2019/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2019/1089 Esas ve 2022/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sonuç cezanın 4 yıl 26 ay 75 gün hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, sanık lehine hükümlerin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme ve yaralama kastı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ceza miktarına, takdirî indirim hükümlerine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile arkadaşlarının alkollü eğlence mekanına gittikleri, arkadaşlarından geride gelen sanığın kapıda üst araması yapan çalışanlar ile tartıştığı, darp edildiğini iddia ettiği, orada yaşanan arbedenin ardından sanığın araca gidip biraz araçla dolaştığı, ilk tartışmayı yaşadığı yere geldiğinde tüfekle 1 el ateş ettiği, kavga nedeniyle olay yerinde bulunan katılan polis memurunu bacağından ağır (5.) derece kırık meydana gelecek şekilde yaraladığı, sanığın atılı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıtları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen hesap hatası dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği bulunan 4 yıl 6 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereği (5/12) oranında arttırılması ile sonuç cezanın 4 yıl 26 ay 75 gün hapis cezası olarak bulunmasına dair Bölge Adliye Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan kaynaklanan haksız bir söz ya da eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından; katılan vekili ve sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Ceza miktarı yönünden;
Sanığın katılanı av tüfeği ile bacağından ağır (5.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı olayda; kasten yaralama suçu nedeniyle 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak aynı Kanun'un 61 ... maddesi ve 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilip sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak, makul düzeyde bir ceza tayini yerine, suçun vahim işleniş hallerinde ve birden fazla nitelikli yaralanmanın meydana geldiği durumlarda uygulanması öngörülen en üst sınırdan uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan "en üst sınırdan ceza tayini" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2019/1089 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.