YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13181 E.  ,  2023/3026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2014/267 Esas, 2016/186 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin

birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3.Ceza Dairesinin 16.06.2020 tarihli ve 2020/9772 Esas, 2020/6849 Karar sayılı kararı ile, "ek savunma verilmeden hüküm kurularak savunma hakkı kısıtlandığından bahisle" bozulmasına,

3. İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/239 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddenin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; öncelikle sanığın beraatine, aksi kabulü halinde azami oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın rahatsızlıkları nedeniyle geçici olarak teyzesi olan mağdur ...'nın evinde kaldığı, olay günü akşam saatlerinde sanık ile teyzesinin sohbet ettiği, ertesi gün hastaneye gideceklerini konuştukları ...'nın odasına giderken sanığın arkasından bir anda teyzesini bıçakladığı, önüne döndüğü anda 1 kez de karnından bıçakla yaraladığı, karın bölgesindeki yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ... anlatımları, sanığın cezaî sorumluluğuna ilişkin rapor ile ...'nın yaralanmasına ilişkin adli raporlar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Mağdur ...'dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız eylemin "haksız nitelikte sözlerden ibaret olması" karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereği cezadan 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören haksız tahrik hükümleri uygulanırken, asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında (1/2) oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği, aldırılan adli raporların hüküm kurmak için yeterli olduğu, hükmolunan sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası olması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği yasal olarak mümkün olmadığı, kurulan hükümde açıklanan nedenlerle isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2020/239 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.05.2023 tarihinde karar verildi.