YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13159 E.  ,  2024/1980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Tehdit ve hakaret suçları yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin kararına konu tehdit ve hakaret eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 125 ... maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen cezaların üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve
yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2018/1081 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine,

b) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1044 Esas, 2022/1666 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince;
a) Tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının "1) Hüküm fıkrasının C bendinin 3. paragrafındaki '...TCK 87/1 c...' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '...TCK'nun 87/1-a...' ibaresinin eklenmesine, 2) Hüküm fıkrasının C bendinin 4. paragrafındaki '...4 yıl 19 ay 15 gün...' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '...5 yıl 7 ay 15 gün...' ibaresinin eklenmesine, Hüküm fıkrasının C bendinin 5. paragrafındaki '...3 yıl 20 ay 7 gün...' ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine '...4 yıl 8 ay 7 gün...' ibaresinin eklenmesine," suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, şartları bulunmayan haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanması suretiyle sanığa eksik ceza verildiğine, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğuna, tehdit ve hakaret suçlarından beraat kararı verilmemesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak ceza adaleti ve orantılılık kuralı ile hakkaniyet ölçülerine aykırı belirlendiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin eksik yapılarak sanığa fazla ceza verildiğine, istinaf mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile katılan arasında iki tarafın anlatımına göre farklı bir hukuki ilişki olduğu, sanığın katılandan faizle borç alıp borca karşılık teminat olarak ipotek vermiş olduğunu bildirmekle katılanın ise sanıktan bitmemiş daireler satın alıp para vermiş bunun karşılığında güvence olarak ipotek almış olduğunu bildirdiği, anılan hukuki ilişki nedeniyle olay günü önce telefonda tartıştıkları, sonrasında sanığın katılanın nerede olduğunu sorup yanında iki oğlu ile birlikte katılanın bulunduğu yere gittiği, burada tabanca ile katılanın bacak bölgesine üç el ateş ederek katılanın adlî muayene raporuna göre hayat fonksiyonlarına etki derecesi ağır (5 ...) derece kemik kırığı ve sağ bacak önünden duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı, atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı olayda sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında .... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Adlî Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 17.08.2017 ve 11.07.2018 tarihli adlî muayene raporları, yazı cevapları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından uygulanan kanun maddesi ve hesaplama hatasına ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanığın tabancayla katılanın hayatî önem taşıyan bölgelerine ateş etme imkanı varken bacaklarına ateş etmesi ve eylemine kendiliğinden son vererek olay yerinden ayrılması dikkate alınarak eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, suçun işleniş şekli, yaralanmanın niteliği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ve sanığın eylemi ile orantılı şekilde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasında ve haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik görülmediği, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de Gerekçe bölümünde ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Tehdit ve Hakaret Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/... Esas, 2022/.... Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.