YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13145 E.  ,  2024/3437 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/45 E. 2022/149 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı itibariyle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2014 tarihli ve 2012/131 Esas, 2014/122 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2017 tarihli ve 2017/1244 Esas, 2017/5158 Karar sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasını müteakip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.09.2021 tarihli ve 2018/1-121 Esas, 2021/388 Karar sayılı kararı ile suç vasfı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, meşru savunmaya, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, bozma öncesi 1/2 uygulandığından bahisle haksız tahrikin derecesine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, ilişkindir.
B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik indirimi ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık ... Zahit'in amcası Fikret’in bir yapı kooperatifinde başkan olduğu, kooperatifin başkan yardımcılığını ise sanığın babası Rüstem’ın yürüttüğü, kooperatife üye olan ve kooperatifin hesapları konusunda aralarında anlaşmazlık bulunan katılanın mensup olduğu Akkaya ailesinden kişilerle, sanığın mensup olduğu Altınbaş ailesinden kişiler arasında olaydan bir gün önce kavga yaşandığı, kavga sonucu karşılıklı olarak birbirlerinden şikâyetçi olan tarafların olay günü Sincan ilçesi, Ulubatlı Hasan Mahallesi’ndeki kavşakta karşılaştıkları ve kavgaya tutuştukları, kavga sırasında katılan ...’nın başına aldığı künt cisim darbesi sonucu hayati tehlike geçirecek ve 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda,
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, eksik incelemenin bulunmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal yerinde ve yeterli gerekçeyle uygulanmasına karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanığın eylemi sonucunda katılanın hayati tehlike geçirecek ve kafasında oluşan çökme kırığının hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde yaraladığı olayda, olayın oluş şekli ve katılanda meydana gelen yaralanmanın boyutu gözetildiğinde 1 ila 3 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken sonuca etkili olacak şekilde üst sınıra yakın bir ceza

belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2022/45 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ceza miktarı yönünden 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.