YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13130 E.  ,  2024/3444 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/545 E. 2021/1494 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği kanûnen reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 03.11.2020 tarihli ve 2016/93 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarna ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/545 Esas, 2021/1494 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi yönünden yapılan uygulama sırasında mağdurda meydana gelen yaralanma gözetilerek makul oranda ceza belirlenmesi gerektiği yönünden eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; iştirak hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, meşru savunmaya, kararın gerekçesiz olduğuna, eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Müşteki sanık ...'ın akrabaları olan ..., ... ve ... ile birlikte Karabörtlen ... Mahallesindeki düğüne katılmak için gittikleri, ...'ın düğün yerinde "kız meselesi" nedeniyle daha önceden arasında husumet bulunan mağdur ... ile karşılaşması üzerine taraflar arasında tartışma meydana geldiği, Hamdi'nin müşteki sanık ... ve yanındakiler ..., ... ve ...'e hitaben sinkaflı küfür ederek düğün yerinden uzaklaştırmak istemesi üzerine tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu ... ve olay yerine birlikte geldiği akrabaları olan ..., ... ve ...'ın mağduru darp etmeye başladıkları, ...'ın ele geçirilemeyen bıçağı mağdura üç defa sapladığı, ...'un mağdurun boğazını sıktığı, ... ve ...'in ise önce yumruk attıkları akabinde ise tekmeledikleri, mağdurun aldığı darbeler yüzünden yere düştükten sonra da müşteki sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın tekmelemeye devam ettikleri, düğünde bulunan şahısların gelerek kavgayı ayırdıkları, Hamdi'nin vücudunun üç ayrı bölgesinde kesi yaralanmalarının meydana geldiği, lomber bölgesindeki iki adet kesiden en az birinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, yüz bölgesinde yumuşak doku lezyonlarına ve burun kemiğinde parçalı, ayrıklı kırığa neden olan künt travmatik yaralanmasının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olduğu olayda,
2. Sanıklar ..., ... ve ...'in kavga sırasında inceleme dışı ... ile birlikte mağdur ...'yi darp ettikleri, mağdur yere düştükten sonra da birlikte tekmelemeye devam ettikleri hususları gözetildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırma bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin

açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayın oluş şekli, mağdurda meydana gelen yaralanmaların niteliği, hedef alınan bölgeler ile düğündeki diğer kişilerin gelerek kavgayı ayırması hususları gözetildiğine suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinin isabetli olduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, olayda meşru savunmanın uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.06.2021 tarihli ve 2021/545 Esas, 2021/1494 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.