YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13115 E.  ,  2024/4831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/187 E., 2022/2213 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme, silahla tehdit,
6136 sayılı Kanun'a aykırılık, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî ret, kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin
onanması

Katılan sanık ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık,...'ye karşı kasten yaralama suçları yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin kararına konu nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, kasten yaralama eylemleri için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda (5237 sayılı Kanun) öngörülen cezaların üst sınırı, İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi ve mahkûmiyet kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a, b ve d maddeleri uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Mağdur sanık ... hakkında...a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2019/101 Esas, 2020/48 Karar sayılı kararı ile mağdur sanık ... hakkında...a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/187 Esas, 2022/2213 Karar sayılı kararı ile mağdur sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan sanık ...'un istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile mağdur sanık ... hakkında...a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık ...'un temyiz sebepleri özetle;...'ye az ceza verildiğine ilişkindir.

2. Mağdur sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nin eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunmada sınırın aşıldığına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin eksik olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Mağdur sanık ... ile katılan sanık ... arasında bir sebeple husumet bulunduğu, 1.76 pm alkollü olan...un olay gecesi...'nin anneannesi ...Y.'nin evine geldiği, burada ...Y. ile...'nin kardeşi ...K.'yi bıçakla tehdit ederek...'yi sorduğu, ...Y.'nin bir şekilde...u itekleyip dışarı çıkararak kapıyı kapattığı, ...K.'nin polisi ve...'yi aradığı, buradan ayrılan...un, üst katta oturan...'nin teyzesi ... Y.'nin evine gittiği, evin kapısını çalıp tekme attığı, kapıyı açan ...'nin kızı... Y.'ye...'yi sorup bıçakla tehdit ettiği,...'nin "Ali alt katta oturuyor git kapılarına sor" demesi üzerine "beraber gideceğiz" diyerek

Gamze'nin kolundan tutup alt kata indirdiği, ...Y.'nin kapısını çaldığı, açan olmayınca tekme atmaya çalıştığı,...'nin...u sakinleştirerek kendi evlerine çıkardığı,...un evin eşyalarını dağıtmaya başladığı, evin koridoruna geldiklerinde...'ye "seni öldüreceğim" dediği, bu sırada olayı haber alıp dışarından gelen...'nin koşarak evin içine girdiği,...un...'ye saldırdığı,...'nin...u iterek yere vurduğu,...un yerden kalkarak elindeki bıçağı...'ye savurduğu, ...'nin geri çekilerek...u kolundan tuttuğu, koltuğun üzerine düşürüp, elindeki bıçağı aldığı,...un...'ye yumruk salladığı,...'nin de ...un elinden aldığı bıçakla iki kez...un göğüs bölgesine vurup yaraladığı,...un adlî muayene raporuna göre göğüs orta hadde 3 cm derinliğinde 2 cm kesi, göğüs sol altta 2 cm derinliğinde 4-5 cm kesi, sağ omuz başında 2 cm kesi ve sağ kaş üstünde sıyrıklar bulunduğu belirlenerek toraksa nafiz olan kesici delici alet yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği,...'nin adlî muayene raporuna göre sağ kolda 2x1 cm cilt altı kas kesisi, sırtta 2 adet sıyrık şeklindeki yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,...a yönelik eylemin... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu,...'nin engel hal bulunmadığı halde eylemine kendiliğinden son vermesi, ambulansı arayıp...un hastaneye kaldırılmasını sağlaması nedeniyle eyleme uyan suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama şeklinde doğru biçimde belirlendiği,...'nin...un elindeki bıçağı alıp etkisiz hale getirdikten sonra onu göğüs bölgesinden birden fazla darbe ile yaralaması nedeniyle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,... hakkında hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde lehine erteleme ve seçenek tedbirlere çevirme hükümlerinin uygulanmasında kanunî imkansızlık bulunduğu anlaşıldığından, katılan sanık ... ile mağdur sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mağdur sanık ...'nin eylemi neticesinde, birden fazla darbe alan katılan sanık ...'da meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek sonuç cezaya etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Mağdur sanık ...'nin yakınlarının evlerine zorla girip bıçakla tehdit eden,...'yi basit nitelikte yaralayan...dan...'ye yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Katılan Sanık ... Hakkında Nitelikli Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme, Silahla Tehdit, 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık,...'ye Karşı Kasten Yaralama Suçlarına İlişkin...un Temyiz İstemi Yönünden
Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın,
Silahla tehdit suçu yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın,
6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve...'yi kasten yaralama suçları yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadıklarına ilişkin düzenlemeler ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanık ...'un temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdur Sanık ... Hakkında...a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenleriyle temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde belirlenmesi ve haksız tahrikin derecesi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2021/187 Esas, 2022/2213 Karar sayılı kararında katılan sanık ... ile mağdur sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.