YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13112 E.  ,  2024/2133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/257 E., 2022/660 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık ile müdafiinin, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyizlerinin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere katılan vekili tarafından suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, Esas No : 2022/13112

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/322 Esas, 2021/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 21 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçu olarak belirlenmesi gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; iddianamede unsurları gösterilmeyen suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanığın yaralama kastının bulunmadığına, suç vasfının taksirle yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, fikri içtima kuralları gereğince mala zarar verme suçundan ayrıca ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve anılan hükümlerin uygulanmama gerekçelerinin açıklanmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile katılan ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, 28.06.2021 günü sanığın katılanın kız arkadaşı olan tanık Gülçin Yıldırım'ı arayarak katılanın yerini sorduğu, daha

sonra gece saatlerinde tanık .... evinin bulunduğu adrese yakın bir yere aracını park edip yürümekte olan katılana, sanığın sevk ve idaresindeki 07 LBS ... plakalı araç içerisinden, sağ ön yolcu koltuğunda oturan temyiz dışı sanık ... ait olup aracın ön konsolunda bulunan ve olaydan sonra ele geçirilemeyen 9 mm çaplı tabanca ile yakın atış mesafesinden katılanın ayak kısmına ve katılanın kullandığı park halindeki araca toplam 4-5 el ateş ettiği ve katılanın ayağına isabet eden ateşli silah mermi çekirdeği ile hayati fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında Elazığ Fethi Sekin Şehir Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 13.07.2021 tarihli rapor, bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin ve Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri, Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu mala zarar verme ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan vekilinin ve sanık ile müdafiinin mala zarar verme, sanık ile müdafiinin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarına yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, katılanın yaralanmasının niteliği ve engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında, eyleme uyan suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin ve Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri, Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin ve sanık ile müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararında katılan vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.