YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13106 E.  ,  2024/2160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/734 E., 2022/1719 K.
SUÇLAR : Kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 Tarihli ve 2021/55 Esas, 2021/343 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine,
2. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ,53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 Tarihli ve 2022/734 Esas, 2022/1719 Karar Sayılı Kararıyla
1. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı taksirle yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen düşme kararına yönelik Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hakkında kanuni indirimlerin yapılmasına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; mağdur ...'ın beyanı ve sanık savunmasına göre sanığın üzerine atılı suçu kasten işlemediği,
mağdur ...'ın sanığın elindeki bıçağı almaya çalışırken parmaklarında meydana gelen kesilerin taksirle meydana geldiğinden bahisle sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci
fıkrası kapsamında taksirle yaralama suçunu oluşturacağı kabul edilerek, mağdurun şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdurun beyanları, tanık anlatımları, Amasya .... Eğitim ve Araştırma .... düzenlenen 08.04.2020 tarihli adli muayene raporu, sanığın yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde gece saatlerinde mağdurlar ... ve ... ile sanık ... ve...'in Amasya Merkez ... Mahallesinde bulunan kapalı spor salonu yakınlarındaki bir yerde alkol almaya başladıkları, bir süre alkol aldıktan sonra sanık ve mağdur ... arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin kesin olarak belirlenemediği, bu kavga sırasında sanığın elindeki bıçak ile mağdur ...'ın gözüne vurarak çehrede sabit iz olacak şekilde yaraladığı, olay yerinde olan mağdur ...'ın da kavgaya katıldığı, bu sırada sanığın, ...'a da bıçak ile vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın mağdura yönelik eylemi bıçakla kasten gerçekleştirdiği ve mağdurun yaralandığı anlaşıldığından sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına dair yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdur ...'ın aşamalardaki beyanları ve yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriğine, olay anında elinde çakı bıçağı olduğuna ilişkin sanık savunması ve mağdur beyanlarından eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen seçenek yaptırımlara çevrilme, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ertelenme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İkinci Kez Mükerrirlik Yönünden
Sanığın tekerrüre esas alınan Merzifon 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli, 2017/771 Esas, 2018/606 Karar sayılı ilamında ikinci kez mükerrirliğin söz konusu olmadığı gözetilmeden, sanık
hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/734 Esas, 2022/1719 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün (2) numaralı fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bendinden "anılan karar da cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği ve bu nedenle sanığın 2.kez mükerrir olduğu" ve "2.Kez" ibarelerinin çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.