YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/13073 E.  ,  2024/3272 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3834 E., 2022/131 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2018 tarihli ve 2017/110 Esas, 2018/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/1-2, 62, 53, 58. maddeleri gereği 7 yıl 6 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2019/3834 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak; sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 53, 58 maddeleri gereği 3 yıl 9 ay hapis cezası, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. 2016 yılı içerisinde sanık ... ile tanık Nisanur'un bir süre resmi nikahsız yaşadıkları, daha sonra anlaşamayıp ayrıldıkları, olaydan yaklaşık iki ay önceden itibaren de mağdur sanık ... ile Nisanur'un arkadaşlık etmeye başladıkları, bu nedenle ...'nun, ...'e husumet beslediği, olay günü inceleme dışı mağdur ...'a ait araç ile mağdur sanık ... ve tanıklar ..., ..., Nisanur Aydın ve ...'ın bir süre gezdikleri, Niğde ili Hurdacılar Kavşağına gelip durdukları, bu sırada ...'in aracın şoför mahallinde, Nisanur'un sağ ön koltukta diğer tanıkların ise aracın arka koltuğunda oturur vaziyette oldukları, sanık ...'nun ise sanayide karşılaştığı arkadaşı ...'nun aracına binerek kendisini bir yere bırakmasını istediği, bu sırada ...'nun elinde montuna sarmış olduğu, bu nedenle dışarıdan fark edilmeyen kısa dipçikli tüfeğin bulunduğu, mağdur sanık ... ve arkadaşlarının bulunduğu aracı gören ...'nun tüfekle ...'i hedef alarak en az beş el ateş ettiği, devamında Haluk'tan bir an önce kendisini uzaklaştırmasını istediği, aracın olay yerinden ayrılmaya başlaması üzerine mağdur sanık ...'in bulunduğu araçtan inerek ruhsatsız tabancası ile ...'nun arkasından ateş ettiği, ...'nun isabet almadığı, mağdur sanık ...'in sağ frontal bölgede bir adet, sağ el bileğinde çok sayıda ve sağ göğüste bir adet olmak üzere saçma girişleri sonucu hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, araçta bulunan tanıkların isabet almadığı, anlaşılmıştır.

2. Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nun av tüfeği ile ateş etmesi sonucu mağdur ...'in sağ frontal bölgede bir, sağ el bileğinde birkaç ve sağ göğüste bir adet saçma isabeti sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilemez biçimde yaralandığı olayda, kullanılan aracın elverişli olması, atış sayısı, dosyada bulunan olay yeri inceleme raporuna göre, boş kartuşlardan birinin mağdurun içinde bulunduğu araca 3.9 metre, ikinci ve üçüncüsünün ilk kartuşa 6.3 metre, diğer ikisinin de bu kartuşlara yaklaşık 2'şer metre mesafede olduğu, bu şekilde atışların av tüfeğinin etkili mesafesi içinde yapıldığının kabulünün

gerektiği, ayrıca aracın sağ ön ve arka kapıları ve camlarının saçma isabetlerinden dolayı zarar gördüğü, bunların yanında isabet alan vücut bölgeleri, meydana gelen yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2019/3834 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı açısından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde karar verildi.