YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12952 E.  ,  2024/3438 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/59 E. 2022/841 K.
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan ve düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/841 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "Hükmün 2. maddesinin 3. fıkrasında "uzuv zaafı" yerine "uzuv kaybı" yazılarak, uygulanan maddenin de "TCK 87/1-a" yerine "TCK 87/1-b" olarak sehven yazıldığı gerekçesi ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve sınırın aşılmasına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 87/2-b. maddesinin uygulanamayacağına, bu yönde Bölge Adliye Mahkemesince yapılan düzeltmenin de hatalı olduğuna, ilişkindir.
B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Olay günü sanık ...'ün aracı ile seyir halinde iken katılan ...'nın eniştesi olan tanık Mehmet'e ait park halinde olan araca çarparak durmaksızın olay yerinden ayrılmak istediği sırada katılan ...'un sanığı durdurduğu ve "neden kaçıyorsun" dediği, bunun üzerine sanık ile katılan arasında sözlü münakaşa başladığı, sanığın katılan ...'a yönelik sinkaflı bir ifade kullanması üzerine katılan ...'un aracında bulunan sanığa yumrukla vurduğu, olay yerinde bulunan tanık Zeki'nin araya girerek tarafları ayırdığı, sanık ...'ün aracıyla olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra sanığın, abisi olan Bülent ile birlikte olay yerine geldiği, tanık Zeki'ye kaza hakkında konuşmak istediğini söylediği, ancak aralarında tartışma çıktığı ve arbede yaşandığı, olay yerinden bulunan birçok şahsın Bülent'in üzerine yürümesi nedeniyle Bülent'in olay yerinden uzaklaştığı, bu sırada sanık ...'ün de olay yerinde olduğu ve tartışmaya taraf olduğu, katılan ...'u görmesi üzerine sanık ...'ün üzerinde bulunan silahı çıkararak yakın mesafeden katılan ...'un karın bölgesine doğru bir el ateş ettiği, ardından mağdur ...'un sanığın üzerine atıldığı, yaşanan boğuşma sırasında bir an boşa çıkan sanığın Mesut'a bir el ateş ettiği, bilahare olay yerinde bulunan kişilerin sanığın üzerine atılıp elinden silahı aldıkları, katılan ...'un batına nafiz yaralanması sonucu hayati tehlike geçirecek ve organlardan birisinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralandığı olayda,
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik araştırma bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma ve sınırının aşılması hükümlerinin uygulama

koşullarının bulunmadığı, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, katılandan sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanığın katılanı ateşli silahla umblicusun 2 cm altında 2 cm sol tarafından yaraladığı, batına nafiz olup multiple bağırsak lezyonlarına neden olan yaralanması nedeniyle katılanın hayati tehlike geçirecek ve organlarından birisinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaraladığı olayda; suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgesi, katılanda meydana gelen yaralanmanın ve zararın boyutu, sanığın eylemine devam ederken öncelikle Mesut'un sanığın üzerine atlayarak engel olması, sanığın Mesut'u da yaraladıktan sonra olay yerinde bulunan kişilerin sanığa müdahale ederek silahı almaları sonucu eylemini sonlandırdığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden suç vasfı nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/841 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameden farklı gerekçeyle oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2- (a) bendi uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.