YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12951 E.  ,  2024/3688 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/749 E., 2021/1028 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/72 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/749 Esas, 2021/1028 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Dosya içeriğine göre; katılan ve sanık arasında alacak verecek meselesinden kaynaklanan husumet bulunduğu, katılan ...'nın sanık ...'tan yaptıkları iş nedeni ile alacağının bulunduğu ve alacağını almak için devamlı olarak Murat'ı aradığı, aralarındaki telefon mesajlaşmalarında tarafların birbirlerine karşılıklı hakaret ve tehditte bulundukları, olay tarihinde katılan ...'nın sanık ...'ın bulunduğu yere gelip taksiden indikten sonra sanığın üzerine doğru elinde keser ile geldiği, taraflar arasında çıkan kavgada, sanık ...'ın çıkardığı bıçakla Mustafa'yı beş bıçak darbesi ile hayati tehlike geçirecek, organlardan birinin işlevini sürekli yitirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, yaralanma nedeniyle katılanın mide, dalak, böbrek ve karaciğerinde harabiyet oluştuğu, çevreden gelen tanıkların araya girmesi ile eylemin son bulduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile katılan arasında mesajlaşmalar ile tarafların karşılıklı hakaret ve tehditlerde bulundukları, katılanın elinde bulunan keserle sanığın yemek yediği olay yerine geldiği, taksiden inen katılanın elinde bulunan keserle sanığın üzerine giderek dosya içerisinde mevcut adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması ile eş zamanlı olarak sanığın da katılanı bıçakladığı anlaşılmakla, haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların şiddet ve yoğunluğu ile ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un verilen cezada 1/4 ile 3/4 oranında indirim öngören 29. maddesinin uygulaması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari hadden (1/4) tahrik indirimi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz sebepleri "haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2021/749 Esas, 2021/1028 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.