YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12941 E.  ,  2024/4544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2311 E., 2022/1373 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

Katılan sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden;
Katılan ... müdafiinin öğrenme üzerine, sanık ... müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararına yönelik ... müdafiinin 14.04.2022 tarihinde, ... müdafiinin 18.04.2022 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek temyiz iradeleri açıklanmış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunması, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesi uyarınca 7 gün içinde temyiz sebeplerini içeren temyiz dilekçesinin sunulması gerektiğinin aksi takdîrde aynı Kanun'un 298/1. Maddesi uyarınca temyiz sebeplerini içermeyen temyiz dilekçesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verileceğine ilişkin ihtarın tebliğ edildiği, süre tutum dilekçelerinin de gerekçe içermediği ve yapılan ihtarata rağmen gerekçeli temyiz dilekçelerinin sunulmadığı anlaşılmakla, katılan sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Katılan sanık ... (sanık sıfatıyla) ve sanık ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümlerin; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 inci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2020/262 Esas, 2021/208 Karar sayılı kararı ile;
a) Katılan sanık ... hakkında ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/2311 Esas, 2022/1373 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... ve sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... ve müdafii, katılan sanık ... ve sanık ... müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a) Katılan sanık ... hakkında ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b) Sanık ... hakkında ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 36. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemi meşru savunma kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna ve takdirî indirim nedeni uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin tehdit suçu kapsamında kaldığına, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Katılan sanık ...'nin inceleme dışı sanık ...'nin oğlu olduğu, sanık ...'in de ...'nin yanında çalıştığı, katılan sanık ... ile ...'nin birbirlerini cezaevinden tanıdıkları, her iki tarafın farklı anlatımı ile aralarında alacak mevzuu bulunduğu, ...'ın bir kaç defa bu konuyu görüşmek için Salihli'ye gelip gittiği, olay günü saat 00:00 sıralarında ... ile ...'ın bu mevzuuyu konuşmak için Salihli'ye, ... ve ... ...'nin evine geldikleri, evde ...'nin kızı, ... ...'nin kız kardeşi tanık ... ile ...'in de bulunduğu, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, ...'ın ...'yu kastederek "paramı vermezseniz kız kardeşinizi genel evden toplarsınız" dediği, ... ...'nin evdeki av tüfeğinin dipçiği ile ...'ı darp etmeye başladığı, ... ve ...'in de elleri ile ...'ı darp ettikleri, ...'in ...'ın omzuna tekme attığı, ...'ın açık kapıdan bahçeye doğru kaçtığı, ...'in elindeki tüfekle bir el ateş ettiği, ardından ... ...'nin ...'den tüfeği alıp ...'ın arkasından bir el ateş ettiği, ...'ın sol kalçasına yakın yerden isabet alarak bahçe bitimindeki 3-4 metre yükseklikteki hendeğe düştüğü ve aşırı kan kaybederek kendinden geçtiği, sanıkların gece karanlığında ...'ı düştüğü yerden çıkarıp aydınlık bölgeye aldıkları ve yarasına tampon yaptıkları, bu sırada ... ...'nin 112 Acil Yardım Hattını aradığı, jandarma görevlisi ile görüştüğü, aynı sıralarda evden kaçan ...'ın da jandarmayı aradığı, ...'ın hastaneye kaldırılarak ameliyat edildiği, sol bacağının kalçadan itibaren kesildiği, yaralanması nedeniyle kaşektik (aşırı kilo kaybı, kas kaybı) görünümde olup hayati tehlike geçirdiği, ağır (6.) derece kemik kırığı oluştuğu, organlarından birinin işlevini sürekli yitirdiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan sanık ... ve ... ile inceleme dışı sanık ...'nin fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, buna bağlı olarak her birinin 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak eyleme katıldıkları, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu, ancak eylemin ardından ...'ın düştüğü yerden çıkarılması, ... ... tarafından 112 Acil Yardım Hattı aranarak ambulans istenmesi, eyleme devam etme imkânı olduğu hâlde neticenin önlenmeye çalışılarak gönüllü olarak vazgeçildiğinin anlaşılması karşısında, suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, ...'dan ... ...'ye yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle ... ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği, hükmolunan ceza miktarı gözetildiğinde sanık ... lehine erteleme, seçenek tedbirlere çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında kanunî imkansızlık bulunduğu anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Katılan Sanık ... ve Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, süre tutum dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi gösterilmediği, temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtar edilerek gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği hâlde, 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi gereğince gerekçeli temyiz dilekçelerinin sunulmadığı anlaşılmakla, katılan sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Sanık ... (Sanık Sıfatıyla) ve Sanık ... Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.04.2022 tarihli ve 2021/2311 Esas, 2022/1373 Karar sayılı kararında katılan sanık ... ve sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.