YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12937 E.  ,  2024/3593 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1827 E., 2022/1725 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2021 tarihli ve 2020/55 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/1827 Esas, 2022/1725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi
uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-(d), 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayin edilmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; katılanın ölümle karşı karşıya kaldığına, Bölge Adliye Mahkemesince verilen iki karar arasında çelişki olduğuna ilişkindir.

3. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, aksi kanaatte sanığın cezasında üst hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık ile eşi ... arasında geçimsizlikten kaynaklanan boşanma davalarının sürdüğü, aralarındaki geçimsizlik ve boşanma süreci nedeniyle husumet oluştuğu, sanığın İstanbul ilinden Çamoluk'a bayram ziyareti ve velayeti eşi ...'de bulunan müşterek çocuklarını görmek için geldiği, sanığın çocuğunu parkta görmek istediği ancak eşinin çocuğu görmesi için sanığı ikamet ettiği eve çağırdığı, bunun üzerine sanığın bu eve gittiği, eve gittiğinde taraflar arasındaki boşanma sürecinden kaynaklanan husumetin etkisi ile sanık ile eşi ve eşinin yakınları arasında tartışma başladığı, tartışmaya sanığın eşinin eniştesi katılan ...'ın müdahale ettiği, tarafların önce tartıştıkları sonra tartışmanın yarattığı haksız tahrikin etkisi ile karşılıklı olarak birbirlerinin üzerine yürüdükleri ve aralarında boğuşma olduğu, bu boğuşma sırasında sanığın bıçağını çıkartarak katılanı karnından batına nafiz olacak şekilde, sol femur kası ile sağ uyluk kasında yumuşak dokuda olacak şekilde üç ayrı yerinden yaraladığı, sanığın kayınvalidesinin evinde bulunan tanık Rasim'in tarafları ayırdığı, kavganın ayrılmasından sonra sanığın katılana yönelik hamlede yapmadığı, elini ve bıçağını yıkayıp uzaklaştığı, katılanın karnındaki yaralanmanın yaşamsal tehlike geçirmesine neden olabilecek nitelikte olduğu, diğer yaraların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, kavga sırasında sanığın da vücudunda dört adet basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte iz olacak şekilde yaralandığı olayda,

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda sanığın katılana yönelik savunmasının orantısız olması nedeniyle meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın olay günü boşanma aşamasında olduğu eşinde geçici velayeti bulunan çocuğunu ziyaret etmek için eşinin Çamoluk'taki evine gittiği, sanık ile önce kayınvalidesi Fatma ve baldızı Dürdane arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın "Burayı kan gölüne çevireceğim" dediği, tartışmaya Dürdane'nin eşi katılanın da dahil olduğu, taraflar arasında yaşanan kavgada sanığın, katılanı biri karnının sağ alt tarafına, diğer iki tanesi sağ ve sol bacağa isabet edecek şekilde bıçakla yaraladığı, tanık Rasim'in sanık ile katılanı ayırdığı ve sanığın eylemine devam etmesine engel olup 155 Polis İhbar Hattını aradığı, sanığın boğuşma sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, katılanın batına nafiz olan ve kalın bağırsakta yaralanmaya sebep olan yaralanmasının yaşamsal tehlikeye neden olduğu olayda, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanık Rasim'in müdahalesi sonucu mani hal nedeniyle tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1 maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/1827 Esas, 2022/1725 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) maddesi uyarınca takdîren Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ile katılan arasındaki tartışmanın boğuşma şeklindeki kavgaya dönüştüğü, boğuşma sırasında sanığın katılanı, sağ ve sol bacak üst kısımları ile batın sağ alt kadranında bıçakla yaraladığı, batına nafiz olanın kalın bağırsak yaralanmasına neden olduğu ve bu nedenle yaşamını tehlikeye soktuğu, diğer iki yaralamanın öldürücü bölge dışında 1 cm'lik cilt-cilt altı şeklinde BTM'lik yaralar olduğu, tanık Rasim'in, özellikle ACM ve BAM'da verdiği beyanlarında, sanığın eylemlerine devam etme imkanı varken devam etmediğinin belirtildiği, sanığın birkaç saniye içinde katılanın öldürücü bölgelerine çok sayıda bıçakla darbe vurmasına engel hal bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, sanığın katılanı yaralama kastıyla hareket ettiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun öldürme yönündeki görüşüne katılmamaktayım.