YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12903 E.  ,  2024/3551 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/3228 E., 2022/1535 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/65 Esas, 2019/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2019/3228 Esas ve 2022/1535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi

uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden kurulan hükümle sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 5271 sayılı Kanun'un 283/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri, suç vasfına ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Mağdur ..., sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın bir inşaat şantiyesinde işçi olarak birlikte çalıştıkları ve inşaat sahasındaki konteynerlerde kaldıkları, olay tarihinde dağıtılan yemeklerle ilgili olarak aralarında sözlü tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında ...'in, Murat'ı yakasından tutarak konteyner dışarısına çıkardığı ve darp ettiği, olay yerinde bulunanların ayırması ile kavganın sonlandığı, ...'in konteyner içerisine girdiği ve bu kez ... ile arasında tartışma yaşandığı, yaşanan tartışma sırasında ...'in, ...'a hitaben "a.ına koyduğumun şerefsizleri, ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği, bunun üzerine ...'ın eline bıçak, ...'in ise sopa aldığı ve birbirlerinin vücutlarının çeşitli yerlerine vurdukları, ...'ın ...'i sol kulağı ile yanağının birleştiği kısımdan, dudağının sol kısmından, çenesi ile boğazının arasında kalan kısımdan, karın bölgesi sol kısmından ve sol el orta iki parmağından yaralandığı, ... ve ...'in aldıkları darbelerin etkisiyle yere yığıldıkları ve olay yerinde bulunan diğer işçilerin araya girip engel olması ile kavganın sona erdiği, ...'in alınan adli raporuna göre mevcut yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve yaşamını tehlikeye soktuğu, yüzde sabit ize neden olduğu anlaşılan olayda;

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, karşılıklı kavga hali olup her iki tarafta saldırı pozisyonunda olduğundan meşru savunmanın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2019/3228 Esas ve 2022/1535 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2024 tarihinde karar verildi.