YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12878 E.  ,  2023/3302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/469 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2015/469 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/13510 Esas, 2020/17316 Karar sayılı kararı ile özetle iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin sanığa ek savunma hakkı tanınmadan uygulanması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması ve haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/33 Esas, 2021/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraatine karar verilmesine, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay öncesinde sanığın oğlu ile mağdur arasında tartışma yaşandığı, tarafların buluşmaya karar verdikleri, sanığın, oğlu ile birlikte mağdurun bulunduğu yere gittiği, taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın bıçakla mağduru sırtında, kafasında ve sol el parmağında kesi oluşacak şekilde yaraladığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 09.03.2016 tarihli rapora göre mağdurun batına ve toraksa nafiz yaralanma tanısıyla acil ameliyata alındığı, yaralanmanın peritonu geçmiş olduğu, diafram sağında, karaciğer sağ lobunda yaralanma saptandığı, tüp torakostomisi, sütürasyon ve kanama kontrolü sağlandığı, göğüse ve batına nafiz yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin mağdur ve tanıklar B.O., E.K. ve A.Y'nin beyanları ile mağdurun yaralanmasına ilişkin adli tıp raporu ile saptandığı, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi gerekçesiyle uygulandığı dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşılmış olup hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2021/33 Esas, 2021/251 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.