YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/1287 E.  ,  2024/1343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, bu suça azmettirme ve yardım etme, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, (sanık ... hakkında maktul ...'a karşı işlediği iddia edilen kasten öldürmeye azmettirmek suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı,) 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde

olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca kesin nitelikte ve temyiz edilemez olduğu,
Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2019/547 Esas, 2021/238 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ... hakkında maktullere karşı kasten öldürmeye azmettirme suçundan iki kez 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
2. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
3. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
5. Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/1066 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, eksik incelemeye ve sanık ... yönünden suç vasfına,

B. Sanık ...'ın temyiz sebepleri; sübuta, eksik incelemeye, ... ...'nün yalan beyanına dayalı mahkûmiyet kararı verildiğine, haksız tahrike; sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırmaya, sübuta, delil yetersizliğine, ... ...'ın beyanına itibar edilemeyeceğine, lehe delillerin göz ardı edildiğine, gerekçeye,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sübuta, eksik incelemeye, keşfe, ... ...'ın beyanına itibar edilemeyeceğine, ..., ..., ... ...'in beyanlarına göre mahkûmiyet verilemeyeceğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrike, gerekçeye, adil yargılanma hakkı, eşitlik, ölçülülük ilkesinin ihlal edildiğine, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklardan ...'in 18.03.2018 günü saat 23.40 civarında maktuller ... ve ... ile ... İmam Hatip okulunun orda bulunan ... isimli marketin bulunduğu yerde karşılaştığı, ... ve ...'nin ...'i burada sopayla darp ettiği, aynı gün ilerleyen saatlerde maktul ...'ın, ...'i arayarak konuşmak için kendisini metro marketin oraya çağırdığı, sanık ...'in çağırıldığı yere ticari taksi ile gittiği fakat ticari araçtan aşağıya hiç inmediği, kendisini arayan ...'a metro marketin önünde bulunan ... marka aracın içinde olduğunu söylediği, bunun üzerine tarif ettiği aracın etrafını 4 kişinin sardığını ve ellerinde silah olduğunu görünce söz konusu bulunduğu yerden ticari taksi ile ayrılarak eve gittiği, maktul ...'nin kendisini tekrar arayarak neden kendisini kandırdığını niye gelmediğini sorduğunu, ... meydanına gideceğini, buraya gelmezse kendisini öldüreceği şeklinde tehdit ettiği, bunun üzerine ...'in evde bulunan 2 adet silahını alarak ... meydanına gitmek üzere yola çıktığı, bu sırada ...'in akrabaları olan ..., ..., ..., ... ve ... ... de organize olarak ... meydanına gitmek üzere yola çıktıkları, ... ve ...'ın olay yerine ayrı ayrı geldiği, ..., ..., ... ve ...'in olay yerine bir araç ile geldikleri, bu olaydan önce 00:45 - 01:00 sıralarında ... Meydanında sanıklardan ...'ın da içerisinde bulunduğu bir grup ile ... ve ... arasında ... meydanında kavga çıktığı, kavganın olay yerine intikal eden kolluk görevlilerince sonlandırıldığı, bunun üzerine tarafların olay yerinden ayrıldığı, maktuller ... ve ...'nin ellerinde bıçak ve silah ile sanıklardan ...'ın çalışmakta olduğu kahvehaneye doğru gittikleri, ... ve Kemal'in olayın meydana geldiği kahvehaneye girdikten sonra bir el silah sesi duyulduğu ve içeride bir arbede yaşandığı, kahvehaneye giren ... ve Kemal'e sanıklardan ... ve ...'ın müdahale ettikleri bunun üzerine kahvehanede tekrar bir kavga çıktığı, kahvehane içerisinde meydana gelen kavga

sırasında maktul ...'nin kahvehaneden dışarıya çıkarak kaçmaya başladığı, sanıklardan ...'ın maktul ...'nin peşinden sağ elinde bıçak ile maktulün gittiği yönde koşarak gittiği, bir süre sonra ...'ın üst tarafı çıplak vaziyette geriye dönerek olayın meydana geldiği kahvehaneye girdiği, bu sırada olay yerinde bulunan ve ... sıfatı ile beyanları alınan şahıslara ''ben vurdum, ben öldürdüm, bıçağı kalbine sapladım." dediği, Adli Tıp Kurumundan alınan otopsi raporuna göre maktul ...'nin vücudunda 1 adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup oluşturduğu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kesici delici alet yarası cilt bulgularına göre yaralanmayı oluşturan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt olduğunun tespit edildiği, bu esnada kahvehane içerisinde ise sanıklardan ... ile maktul ... arasındaki arbadenin devam ettiği, maktul ...'ın olayın meydana geldiği kahvehanenin üst katında bulunan pansiyona kaçmaya çalıştığı hemen arkasından maktulü kovalayan sanık ...'ın elinde silah ile üst katta bulunan pansiyona girdiği ve maktul ...'a doğru ateş etmeye başladığı ve ...'in silahında mermisi bitince pansiyonda kalmakta olan ... ... isimli şahsın yatağının altında bulunan silahı alarak yaralanan ...'ın peşinden koşarak dışarıya kadar kovaladığı, olaydan sonra hastaneye götürülen ...'ın yaşamını yitirdiği, Adli Tıp Kurumundan alınan otopsi raporuna göre; ...'ın vücudunda bir adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası saptandığı, yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu tespit edilmiş olup cesetten mermi çekirdeği elde edilemediğinden balistik inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. 1. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı işlediği iddia edilen kasten öldürmeye azmettirmek suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, bu hükme yönelik vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilemez olduğu ve suç vasfına, ilişkin temyizin de yerinde olmadığı değerlendirildiğinden katılan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Diğer hükümler yönünden; ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemlerin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyetlerine yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığı
gerekçesiyle beraatlerine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktullerden sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve eylemin bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Gerekçe bölümünde (A-1,2) bentlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar..., ...,, ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/1066 Esas, 2021/1198 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, kısmen oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanıklar hakkında hükmedilen cezaların miktarı ile tutululukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
Sanıklar ... ve ...'nin olay tarihinde sanık ...'nun pasaj içindeki kahvehanesinde garson olarak çalıştıkları ... aynı zamanda kahvehanenin üst katındaki ...’a ait motel kısmında kaldığı olay gecesi öldürme olayından yaklaşık bir saat kadar önce maktullerin
dosyamız sanığı ... ve arkadaşları ile kavga edip polislerin araya girmesi ile ayrıldıkları saat 01.30 sıralarında ... ait kahvehaneye alkollü olarak gelen maktuller ... ve ...'ın küfürler ederek arbede çıkartmaları üzerine sanık ...'ın maktullerden ...'ı tabancayla ateş ederek öldürdüğü, sanık ...'nin ise olay sırasında kendisi de alkollü olup üst kattaki motel odasında uyuduğu sırada kendisini uyandırıp aşağıya çağırdıkları, olaylardan habersiz olmasına rağmen çıkan arbede sonrası pasajdan çıkarak kaçmakta olan kendisininde önceden tanıdığı ancak herhangi bir husumeti olmayan maktullerden ...'yi pasajdan dışarıya çıkıp elinde bıçakla kovalayarak göğüs bölgesine tek bıçak darbesiyle vurup öldürdüğü böylelikle her iki sanığın da müsnet kasten adam öldürme suçlarını ayrı ayrı işledikleri sabit olup kahvehane ve motelin sahibi ve her iki sanığın patronu olan sanık ...’ın diğer iki sanığı bu suçları işlemeleri için azmettirdiği bu nedenle bu sanık hakkında her iki maktulün öldürülmesi için sanıklar ... ve ... ayrı ayrı azmettirme suçundan açılan kamu davasında delil yetersizliğinden verilen beraat kararının doğru olmadığı kanaatinde olduğumdan yerel mahkemece verilen beraat kararını onayan, Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Şöyle ki,
Olayın meydana geldiği yer sanık ...'nun çalıştırdığı bir pasaj içerisinde kahvehane olup gece geç saatlere kadar açık olan bu kahvehanenin üst katında motel olarak kullanan kahvehane çalışanları kalmaktadır, asli faillerimiz ... ve ... de yine bu kahvehanede çalışmakta ve sanık ... olay tarihinde aynı zamanda üst kattaki motelde kalmaktadır. ...'nin maktuller ile olay öncesi bir husumeti olmadığı kendi beyanıyla sabittir.
Olay günü olaydan yaklaşık bir saat kadar önce maktüller ile sanıklarımızdan ... ve arkadaşlarının arasında kavga çıkmış ve bu kavgayı polis ayırmıştır. Bu olaydan sonra maktullerimiz bu kez dosyanın sanıkları ... ve arkadaşları ile kavga etmiş maktüller ... darp etmiş ve olay mahallinde ...'la yeniden buluşmak üzere sözleşilen yere gelen maktuller daha önce kavga ettikleri ...'in çalıştığı ... ait kahvehaneye giderek alkollü oldukları halde kahvehane içinde etrafa küfürler edip müşterileri rahatsız etmiş ve dinlenen ... beyanlarına göre maktullere ait silahlar ele geçmese de havaya veya çevreye ateş ederek arbede çıkarmışlardır, dosya kapsamında silahı ele geçmeyen 2 adet 9 mm çapında ateşli mermi silah kovanı ve ... beyanlarıda maktullerde olay sırasında silah olduğunu desteklemektedir, bu arbede üzerine sanıklardan ... dosya kapsamına göre ele geçirdiği tabanca ile maktul ...'ı kovalamaya başlamış maktul ... üst katta ki motel kısmına kaçınca peşinden giderek tabancayla onu ateş etmiş, tabancasındaki mermiler bitince bu kez motelde kalan ... ... yatağının altında olduğunu önceden bildiği ... ait tabanca ile ateş ederek yaralamış ... da yaralı halde yeniden sokağa kaçmış ancak bu yaralanma nedeniyle sokakta hayatını kaybetmiştir.
Kahvehanede maktullerin arbede çıkartıp etrafa küfretmeleri üzerine olay sırasında üst kattaki motel odasında uyuyan sanık ... belirlenemeyen ... isimli bir kişi tarafından uyandırılarak aşağıya çağrılmış kendisi bu olayla alakası olmadığı, olay sırasında odasında uyuduğu halde arbededen sonra kahvehaneden kaçan ...'yi eline aldığı bıçakla kovalayarak sokakta yakalayıp göğsüne tek bir bıçak darbesi vurup yaraladıktan sonra tekrar kahvehaneye dönerek "Ben öldürdüm kimse bize yanlış yapamaz bıçağı kalbine soktum" şeklinde sözler söylemiştir, maktul ... bu darbe sonucu ölmüştür.
Dairemiz ile aramızdaki anlaşmazlığın sebebi asli failler ... ve ...'yi patronları olan sanık ...'ın maktulleri öldürmeleri için azmettirip azmettirmediği ve bu sabit ise sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktasındadır.
Sanık ... savunmasında; müsnet suçu işlemediğini söyleyerek suçlamaları reddetmiş, olay gecesi alkollü olup uyuduğu sırada birisi tarafından uyandırıldığını aşağıya indiğinde kahvehanenin dışında kaçan ve kovalayan kişiler gördüğünü maktul ...'i önceden tanıdığını kendisinin de koşturduğunu ancak kimseyi öldürmediğini savunmuştur.
Sanık ... savunmasında; suçlamayı kabul etmemiştir.
Olayın aydınlanabilmesi için tarafları tanıyan ancak herhangi bir husumeti bulunmayan bu nedenle tarafsız ... olduğu anlaşılan ...'ın beyanları çok önemlidir.
Olaydan yaklaşık 5 saat kadar sonra (saat 06.10'da) ifade veren ... ... kollukta verdiği ilk ifadesinde; Maktullerin kahvehaneye girdikleri sırada arbede başladığını kahvehanenin kalabalık olduğunu öldürün seslerinin duyulduğunu ancak bunu kimin söylediğini bilmediğini söylemiştir.
Olaydan 5 saat sonra kolluk aşamasında ... ...'den hemen sonra (saat 06.15'de) ifade veren tanıklar ... ..., ... ... ve ... ... beyanlarında; ... ...'in olaydan hemen sonra kendilerinin de bulunduğu araçla olay nedeniyle hastaneye giderken ...'in olayı gördüğünü söyleyerek kendilerine anlattığını, maktullerin kahvehaneye girmesi ve arbede çıkması üzerine kahvehane sahibi ... "Vurun, öldürün" diyerek bağırması üzerine bu olayların gerçekleştiğini kendilerine söylediklerini ancak ...'in korktuğu için gerçekleri tam anlatamamış olabileceğini ayrı ayrı kolluk beyanlarında söylemişlerdir.

Tanıklar ..., ... ve ...'ın ... ...'den duyduk şeklindeki beyanları üzerine duruşmada ifadesi alınan ... ... beyanında; ... önce ... vurun öldürün şeklindeki sözleri söylediğini ifade etmemiş ancak bu üç ... beyanı okunup kendisine duruşmada mahkeme başkanı tarafından tekrar sorulduğunda bu kez evet bu ifadeler doğrudur ben daha önceden de söylemiştim ancak tutanağa geçmemiş olabilir, ... benim yanımdaydı arbede çıkınca orada bulunanlara vurun öldürün diye bağırdığını bizzat kulaklarımla duydum demiştir.
Dosya kapsamından olayın meydana geldiği sanık ...'a ait kahvehane ve motele ait kamera kayıtlarının mevcut olduğu ancak olaydan hemen sonra kamera ekipmanlarının sökülerek ortadan kaldırıldığı yapılan teknik takip ve dinleme kayıtlarındaki motelde kalan ve ...'ı öldüren silahın sahibi olan ... ... ifadelerinden anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kahvehane ve üst katındaki pansiyonu çalıştıran sanık ...'ın çalıştırdığı yasadışı kumar da oynandığı anlaşılan yerde onun işçisi olarak çalışan sanık ... ile olaydan birkaç saat önce kavga eden maktuller Kemal ve ...’ın olay sırasında ele geçmeyen bıçak veya tabanca ile aşırı alkollü şekilde pasajın içindeki kahvehaneye geldikleri kalabalık olan kahvehaneye girişte çevreye ateş ettikleri kahvehane sahibi ... buna sinirlendiği ve kahvehanedeki işçilerine vurun öldürün şeklinde talimat verdiği bu talimat üzerine o sırada üst kattaki motelde uyumakta olan ... hem işçisi hem de motelinde kalan sanık ...'ün ... isimli kişi tarafından uyandırılarak olaya dahil edildiği ... de kavga ve ateş etme olayından haberdar olmadığı kendisi ile herhangi bir husumeti de olmayan önceden tanıdığını söylediği Kemal'i pasajdan çıkıp kaçtığı halde peşinden kovalayarak göğsüne 1 el bıçak saplayarak öldürdüğü daha sonra kahvehaneye gelerek oradakilere “Kimse bize yanlış yapamaz” dediği her iki maktulün sanık ...'ın kahvehanesini alkollü ve silahlı şekilde basması ve ... "Vurup, öldürün" şeklindeki talimatı üzerine yanında çalışan ve motelinde konaklayan sanıklar ... ve ... tarafından öldürüldükleri dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Sanık ... ile herhangi bir husumeti olmayan ve olay sırasında kahvehanede olduğu anlaşılan ... ... olayı genel hatlarıyla olaydan yaklaşık 5 saat sonra kolluk ifadesinde sıcağı sıcağına anlatmış kahvehaneden “vurun” sesleri geldiğini bu ilk ifadesinde de söylemiş ancak bu şekilde bağıran kişinin ... olduğundan bahsetmemiştir (... mahkeme beyanında; ben kollukta ... vurun diye bağırdığını söyledim ama kayda geçmemiş olabilir demiştir.) ... ...'in ifadesinden yaklaşık 10
dakika kadar sonra ... ... gibi ifadelerine başvurulan tanıklar ... ... birbirlerinin ifadeleriyle örtüşen ve destekleyen ifadelerinde olaydan hemen sonrA kendileri bir aracın içine ... ... olduğu halde hep beraber hastaneye giderken ...'in kendilerine olayı gördüğünü anlatarak ... arbede sırasında kendisinin yanında olduğunu ve orada bulunan sanık ...'e yönelip maktulleri kastederek “vurun öldürün” diye bağırdığını hatta kendisinin buna şaşırdığını, ... böyle bir talimatı verdiğini ve kendisinin de bunu bizzat duyduğunu ve kendilerine de bunu anlattığını ayrı ayrı söylemişlerdir.
Sanıklar özellikle de sanık ...'ün maktuller ile herhangi bir husumetlerinin olmayışı öldürdüğü maktul ...'i önceden tanıyor olması, olay sırasında üst katta uyuyor oluşu sanık ...'ün ve diğer sanık ...'in ... yeri ve pansiyon sahibi olan ... yanında çalışmaları ve motelinde kalmaları ... çalıştığı ... yerine alkollü şekilde gelen maktullerin ele geçmeyen bıçak veya silahla etrafa rahatsızlık vermeleri üzerine çıkan arbede de sanık ...'ın maruz kaldığı haksız tahrik nedeniyle maktullere sinirlenerek yanında çalışan elemanlara vurun öldürün şeklinde bağırarak talimat vermesi üzerine orada bulunanlardan birinin uyumakta olan üst kattaki sanık ...’ü uyandırarak durumu bildirdiği ... pasajdan çıkıp kaçmakta olan herhangi bir husumeti de olmayan maktul ...'i kovalayarak bir bıçak darbesiyle öldürdüğü ve geriye döndüğünde de “bize kimse yanlış yapamaz” şeklinde sözler söyleyerek bu maktüllerin kahvehaneyi basmak şeklindeki algılanan eylemlerinin kendilerine yapılmış bir yanlış olarak gördüğünü ve bu nedenle bu suçu işlediğini kendisi dillendirdiği diğer sanık ...'in de her ne kadar daha önce kavga etmiş olsa da patronu olan ... “vurun” şeklindeki talimatı üzerine üst kata kaçan maktul ...'ı önce kendi elindeki tabancayla birkaç kez ateş ederek vurmaya çalıştığı daha sonra da yine pansiyonda kalan ... ... yatağının altındaki silahıyla yine peşinden sıktığı ve ...'ın da aldığı ateşli silah yarası sonucu öldüğü, olaydan sonra kahvehane ve moteldeki kamera kayıtlarının sökülerek yok edildiği ve delillerin toplanıp kanların temizlendiğinin yasal dinleme kayıtları içindeki pansiyonda kalan ... ... beyanları ile sabittir.
Olaydan sonra kahvehane ve motele ait görüntü kayıt sisteminin sökülerek kaybedilmiş olması basılan ... yerinin asli faillerin patronu olan sanık ...'a ait olması sanıkların özellikle de olay sırasında uyumakta olan alkollü sanık ...'ün olaydan hemen sonra uyandırılarak durumdan haberdar edilip bıçakla pasajdan dışarıda kaçmakta olan maktulü kovalayıp öldürmesi ve akabinde elinde kanlı bıçak kıyafetlerin üst kısmı çıkartılmış halde gelerek “Bize kimse yanlış yapamaz kalbine bıçağı soktum” şeklinde ki sözleri ... ...'in vurun talimatını ... verdi şeklindeki sözleri tanıklar ..., ... ve ...’in ... ...'in beyanını destekleyen ayrı ayrı beyanları bir arada değerlendirildiğinde asli failler ... ve ...’ün patronları olan ...'dan aldıkları talimatla hareket ettikleri ... ...'in bu anlamda diğer tanıklara anlattığı ve mahkemede de detaylı şekilde ifade ettiği beyanlarının oluşa uygun olduğu böylelikle sanık ...'ın maktullerin öldürülmesi hususunda diğer iki sanığı azmettirdiği ve bu eylemi gece geç saatlerde kahvehaneyi alkollü şekilde basan maktullerin haksız tahrikleri altında işlediği kanaatinde olduğumdan her bir maktul yönünden sanık ...'ın azmettiren olarak ayrı ayrı cezalandırılması için bozulması gerekirken beraat kararlarını onayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.