YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12792 E.  ,  2023/2738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut ... 59. Noterliğince tanzim olunan 06.12.2012 tarihli ve 41210 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 12.08.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde değil ise de kararda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanık yanıltıldığından sanığın tefhimden itibaren onikinci günde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edildiği, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 ncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 ... maddenin birinci fıkrası uyarınca cezanın ertelenmesine ve 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/299 Esas, 2016/225 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 28.09.2020 tarihli ve 2020/7487 Esas, 2020/11803 Karar sayılı kararı ile
"1) ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi adlî tıp uzmanınca tanzim edilen 07.05.2015 tarihli adlî rapor içeriğine göre; mağdur ...'un yapılan muayenede sağ kulakta otoraji, kafada sol temporaparietalde 4x4 cm'lik hematom, çekilen temporal kemik BT'sinde sağ dış kulak yolu ön duvarında kemik kırığı saptanması nedeniyle hayati tehlike geçirdiği ve hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluştuğunun" belirtilmesi karşısında, birden fazla nitelikli hal (TCK'nin 87/1-d ve 87/3.maddeleri) ihlal ederek eylemlerini gerçekleştiren sanıkların, 5237 sayılı TCK’nin 3. maddesinde belirtilen "cezada orantılılık" ilkesine ve TCK’nin 61. maddesinde belirtilen ölçütlere göre, TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendikten sonra, en ağır cezayı gerektiren sonuç nedeniyle, TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca ek savunma da verilmek suretiyle TCK'nin 86/1 ve 87/1-d, son maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle sanıklara eksik cezalar tayini,
2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas-2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca, taraflar arasında çıkan tartışmada, dosya kapsamındaki delillerden ve mağdur ile sanıkların beyanlarından ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin kesin olarak belirlenememesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün asgari oranda (1/4) uygulanması gerekirken (1/2) oranında uygulanmak suretiyle sanıklara eksik cezalar tayini" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/457 Esas, 2021/542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 ncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca erteli 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'in temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü alkollü şekilde yürüyen sanıklar ile mağdur arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların birbirlerini yaraladıkları belirlenmiştir.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin, 05.05.2015 tarihli raporlarına göre;
a. Mağdurun, sağ kulakta otoraji, kafada sol temporaparietalde 4x4 cmlik hematom, sağ dış kulak yolu ön duvarında kemik kırığı mevcut olduğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğu,

b. Sanık ...’in, sağ el başparmakta yüzeysel çizik mevcut olduğu, yaralanmanın, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,
c. Sanık ...’ün sağ tibial bölgede 1 cmlik yüzeysel abrazyon mevcut olduğu, yaralanmanın, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, tespit edilmiştir.

4. Adlî muayene raporları, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın nüfus ve adlî sicil kaydı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca uygulama yapıldıktan sonra 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca cezanın "3 yıl" olarak belirlenmesi yerine yanılgılı değerlendirme ile "5 yıl" olarak belirlenerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de;
Bozma öncesi sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan neticede 5 ay 25 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan hükmün lehe olarak temyiz incelemesi sonucu aleyhe bozularak 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verildiği, bozma üzerine yapılan yargılama sonucu sanık hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan bu defa 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca netice cezanın 5 ay 25 gün olarak infazına karar verildiği, kazanılmış hak nedeniyle verilen sonuç cezanın infaza ilişkin olduğu, sanığın mahkumiyetine karar verilen asıl hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ilişkin uygulamanın iki yıl veya daha az

süreyle hapis cezasına mahkumiyet halinde uygulanabileceği, ceza miktarının infaza yönelik indirilmesinin yanı sıra ayrınca cezanın ertelenmesine de karar verilmesinin çifte atıfet kuralının da ihlali niteliğinde olacağı gözetildiğinde sanık hakkında yasal şartları oluşmadığı halde cezanın ertelenmesine karar verilmesi
hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde
5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ...'in Temyiz İsteminin İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/457 Esas, 2021/542 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2023 tarihinde karar verildi.