YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/1265 E.  ,  2023/4727 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2021 tarihli ve 2019/659 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ayrıca ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/1182 Esas ve 2021/1476 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan kurulan beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, ceza miktarına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, vekalet ücretine ilişkindir.

3. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, eksik incelemeye, sanık ... yönünden haksız tahrik koşulları oluşmadığına, sanıkların cezasında indirim yapılmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Maktulün Mopaş deposunda yük indirme ve bindirmede kullanılan forklift isimli aracın sürücüsü olduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ise Fide Tarım'ın işçileri olarak olay günü aynı yerde karpuz indirmek için gelen gündelikçi olarak çalışan işçiler oldukları, sanıklar ..., ... ve ... karpuz yükünü indirdikten sonra yavaş yavaş yük yükleme alanı içinde ilerledikleri, arkalarında sanık ...'ın gelmekte olduğu sırada forklifti kullanan maktulün aracın üzerinde bulunan yük nedeniyle sanık ...'ı görmeyerek ona arkadan çarparak hafif şekilde yaralanmasına sebep olduğu, sanık ...'a çarptığını anlayan maktulün hemen durması üzerine sanıklar ..., ... ve ...'un maktulün baş ve boyun bölgesine tekme ve yumruk darbeleriyle saldırmaları sonucu maktulün vefat etmesi nedeniyle kasten öldürme suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'nin maktule vurduğu hususu şüphede kaldığından beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık ... üzerine atılı suçu ikrar etmiş, diğer sanıklar inkar etmiştir. Tanık beyanları, bilirkişi raporları, CD izleme tutanağı, sanık ...'un yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11.12.2019 tarihli otopsi raporunda, kişinin ölümünün künt kafa ve boyun travmasına bağlı beyin kanaması ve medulla spinalis çevresi kanaması sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;

a) Olay yerini gösteren kamera görüntülerinin aktarıldığı CD kaydı izlendiğinde sanık ...'in maktule vurduğunun görülmediği, buna mukabil maktule vuranların sadece sanıklar ... ve ... olduğunun gözlendiği nazara alındığında sanık ...'in atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, (Kabule göre de maktulden bu sanığa yönelen herhangi bir haksız davranış bulunmamasına rağmen sanık ... yararına 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanması)

b) Sanıklar ... ve ... ile maktûl arasında herhangi bir husumet bulunmaması, eylemin ani gelişmesi, öldürmeye elverişli bir silah yada benzeri alet kullanılmaması ve dosya bütünü nazara alındığında sanıkların kasıtlarının öldürmeye yönelik olmadığı, yaralama kastı ile hareket ettiklerinin kabulü gerektiği düşünülmeksizin suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

c) Maktulden sanık ...'a yönelen herhangi bir haksız davranışın bulunmadığı, taksirle yaralama suçunun mağdurunun sanık ... olduğu ve bu sanığın olayda basit mahiyette yaralandığı gözetildiğinde sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı düşünülmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uygulanarak eksik ceza tayini, nedenleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden ve Katılan Vekilinin Sanıklar ... ve ... hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Suç Vasfına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklar ... ve ... ile maktul arasında herhangi bir husumet bulunmaması, görüntülere göre eylemin ani gelişmesi, öldürmeye elverişli bir silah yada benzeri alet kullanılmaması dikkate alındığında sanıkların yaralama kastı ile hareket ettiklerinin kabulü gerektiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafiinin Haksız Tahrikin Derecesine, Ceza Miktarına, Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrike, Takdiri İndirime, Eksik İncelemeye Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının ve meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar ... ve ... hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Görüntü kayıtları ile uyumlu bilirkişi ek raporuna, toplanıp karar yerinde gösterilen diğer delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sankların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, kesin bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A), (B) ve (C) paragraflarında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/1182 Esas, 2021/1476 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (D) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2021 tarihli ve 2021/1182 Esas, 2021/1476 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü

maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... lehine 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'e ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.