YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12462 E.  ,  2023/8013 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/75 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/2194 Esas, 2021/2962 Karar sayılı kararı ile,
Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik

Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olayın tek tanığı konumunda bulunan tanık Fatih'in aşamalarda vermiş olduğu beyanlarında istikrarlı şekilde mağdur ile sanık arasında husumet bulunmadığını, silah sesinin duyulmasından sonra hem sanık ...'ın hem de mağdur ...'ın kaçtığını ancak sanığın elinde silah görmediğini beyan ettiği, mağdur ...'ın 29.10.2019 tarihli ifadesinde kendisine pompalı tüfekle ateş eden kişinin sanık olduğunu beyan etmesine rağmen, sonraki beyanlarında olayın şokuyla ve kendisine borcu olduğu için sanığın ismini verdiğini, oysaki olay anında kendisine ateş eden kişiyi göremediğini beyan ettiği anlaşılmakla, olayın tek tanığı olan tank Fatih'in aşamalarda alınan beyanlarında yargılamaya konu eylemi kimin icra ettiğini göremediğini, sanığı olay yerinden kaçarken görmesine rağmen elinde silah görmediğini beyan etmesi, mağdurun aşamalarda alınan beyanlarının birbiriyle çelişkili olması hususları değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksini gösterir, mahkûmiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine karar verildiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ve mağdur ...'ın olay öncesi tanıştıkları, sanığın mağdurdan alacaklı olduğu, mağdurun olay günü saat 19:00 sıralarında arkadaşı olan tanık Fatih ile olayın geçtiği yere alkol almak amacı ile geldiklerinde, sanığın tespit edilemeyen bir mesafeden sırtı dönük vaziyette olan mağdurun arkasından tüfekle ateş etmek suretiyle sırt ve sol bacak bölgesinden yaraladığı, mağdurun olaydan hemen sonra kolluk tarafından fotoğraf üzerinde yaptırılan teşhiste sanığı açık bir şekilde teşhis ettiği, mağdurun dış dünyadan etkilenmeden 29.10.2019 tarihinde kollukta alınan ve olayla uyumlu olduğu değerlendirilen ifadesinde açık bir şekilde sanık ...'ın kendisine doğru koşarak tüfekle geldiği, pompalı tüfeği doldur boşalt yapmasını görmesi nedeniyle kaçmaya başladığı, sanığın arkasından ateş etmesi nedeniyle yaralandığına dair ifadesi ile sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
Sanık ile mağdur arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirir bir husumet bulunmaması, sanığın eylemini gerçekleştirdiği mesafenin somut olarak tespit edilememesi, birden fazla ateş etme imkanının bulunup bulunmadığının somut olarak saptanamaması, ilk atış sonrası yaralanan mağduru takip ederek

sonuç alıncaya kadar eylemini devam ettirme imkanı olmasına rağmen bu yolda hareket etmemesi, mağdurun mobil vaziyette bulunması nedeni ile sanığın kastının öldürmeye yönelik kaldığının şüpheli olduğunun kabul edildiği tespit edilmiştir.
Olay öncesi taraflar arasında sanık lehine haksız tahrik oluşturacak bir tartışmanın geçmediğinin sanık, mağdur ve tanık beyanlarından anlaşılması, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tek başına haksız tahrik oluşturan bir durum olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması değerlendirilerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir.

2. Sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanı, teşhis tutanağı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 15.02.2021 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı ve tekerüre esas ilâmı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/2194 Esas, 2021/2962 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.