YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12420 E.  ,  2024/3374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1065 E., 2020/2965 K.
SUÇ : Kasten yaralamaya azmettirme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2019 tarihli ve 2019/25 Esas, 2019/271 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1,3-e, 87/1-d, 38/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2020/1065 Esas, 2020/2965 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçunu oluşturduğuna, cezanın yetersiz olduğuna ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye ve sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanığın oğlu temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile mağdur ...'in aynı okulda eğitim gördükleri, olay günü beden eğitimi dersi için okul bahçesine çıkan mağdurun, önünden çekilmediği gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk ile tartışığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, suça sürüklenen çocuğun mağdurun kulağına yumruk attığı, mağdurun da yumruk attığı, akabinde suça sürüklenen çocuğun ağlayarak olay yerinden ayrıldığı ve okul yönetimine mağdur tarafından darp edildiğini söylediği, okul yönetimince velilerinin okula davet edildiği, müdür yardımcısının öğrenci velileri ile görüşme yaptığını, görüşme sırasında suça sürüklenen çocuğun babası sanığın; "Bir daha sana vuran olursa bıçaklayacaksın!" dediği, veli görüşmesi sonrası okuldan ayrılan suça sürüklenen çocuk ... babasının okulun yanında bulunan bir iş yerine gittikleri, burada sanığın oğluna bıçak aldığı, suça sürüklenen çocuk ile mağdur okulun merdivenlerinden aşağı indikleri sırada mağdura dönerek; ''Neden bana vuruyorsun?'' diyerek elinde bulundurduğu bıçak ile mağdurun göğüs kısmına bir kez vurarak merdivenlerden aşağı doğru kaçtığı anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, katılan ile sanık arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, sanığın okuldaki görüşme sonrasında oğlu olan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'e bıçak satın alıp vererek bir daha sana vuran olursa bıçaklayacaksın diyerek, failin suçu işleme hususundaki kararının oluşmasını sağladığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2020/1065 Esas, 2020/2965 Karar sayılı kararında katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2024 tarihinde karar verildi.