YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12350 E.  ,  2023/7713 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen beraat kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyizi kabil olduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çubuk 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2021 tarihli ve 2019/485 Esas, 2021/915 Karar sayılı kararı ile sanığın katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/603 Esas 2022/1164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; sanık hakkında,
A.Katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
B.Katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın beraat etmesi gerektiğine, delil değerlendirmesine, takdiri indirime, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye,
B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; takdiri indirim ve lehe hükümler uygulanmadan üst hadden ceza verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanların soruşturmadaki ilk beyanlarının aksine daha sonra verdikleri ve sosyal medya incelemesi sonucunda nasıl elde ettiklerini izah edemedikleri sanığa ilişkin tespit dışında sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin beyanını, olay saatlerinde, Çubuk ilçe merkezinde bulunduğuna ilişkin HTS kaydını ve olay sırasında evde bulunduğuna ilişkin tanık beyanlarını çürütecek bağımsız, tarafsız başkaca herhangi bir delilin bulunmayışı göz önüne alındığında sanığın mahkûmiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı değerlendirilerek sanığın katılanlara yönelik kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, ... Adli Şube Müdürlüğü raporları, uzmanlık raporu, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Katılan ...'nin sevk ve idaresindeki araçta katılan ... ve tanık ... Enes olduğu halde araçla gezdikleri, Çubuk Barajı dönüşünde siyah Audi marka bir aracın katılanların aracını sıkıştırdığı, katılan ...'nin yol verememesi nedeniyle sorun yaşadıkları, katılanların tanık Enes'i evine bırakıp anneannelerinin köyüne gittikleri sırada peşlerinde iki aracın belirdiği, selektör yaparak katılanların aracını durdurmaya çalıştıkları, markası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın katılanların aracına çarptığı, siyah Audi marka aracın arkadan gelerek katılanların aracını sıkıştırdığı katılanların bu nedenle araçla kaçamadığı, aracın kapısını kilitledikleri beyaz araçtan inen kimliği tespit edilemeyen sarışın erkek şahsın taşla vurarak katılanların aracının camını kırıp katılan ...'yi darp etmeye başladığı, diğer araçtan inen şahıslarında darp eylemine katıldığı, katılanların aracının ön yolcu koltuğunda oturan katılan ...'nın inerek ağabeyi ...'yi kurtarmak için sanıklara müdahale ettiği, sanıkların sopa ve taşla katılan ...'yı da darp ettikleri şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan ayrı ayrı uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayın oluş şekli ve meydana gelen zarar ve tehlikeye göre belirlenen ceza miktarının isabetli olduğu, takdiri indirim, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/603 Esas 2022/1164 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çubuk 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.