YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12312 E.  ,  2023/7756 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/421 E., 2022/1409 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/251 Esas, 2021/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/421 Esas, 2022/1409 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye haksız tahrik ve takdiri inidirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile ...'nun daha önceden sevgili oldukları, katılan ...'i ise tanımadıkları, olay tarihinde sanığın ... ile tartışması sırasında ...'yı kolundan tutup taksinin içine zorla sokmaya çalıştığı, bu esnada ...'nın yardım istemesi üzerine tesadüfen orada bulunan katılan ...'in gelerek sanığa müdahale ettiği, sanık ile bir süre boğuştukları, sanığın elindeki bıçağı bir kaç kez katılan ...'e doğru savurduğu, darbelerden bir tanesinin katılanın göğüs bölgesine isabet ettiği, Mücahit'in takılarak yere düştüğü, sanığın ise yumrukla vurmaya devam ettiği, katılan ...'nın olay yerinden yürüyerek uzaklaştığı, sanığın da katılan ...'i bırakarak aksi yöne doğru kaçtığı sabit görülmüş, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 11.04.2018 tarihli "Mevcut rapor bulgularına nazaran; yaralanmasının;
a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,
b)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI kanaatini bildirir rapordur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporu, bilirkişi raporu, görüntü inceleme tutanakları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olmayıp, yaralamaya yönelik olduğunun kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak olayın işleniş şekli dikkate alındığında; kendisi ile hiç bir husumeti olmayan önceden tanımadığı ve olaya tamamen insani duygularla müdahalede bulunan katılana karşı eylemini gerçekleştirmesi ve yaralanmanın niteliği değerlendirdiğinde belirlenecek cezanın üst sınırdan tayin edilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 ... maddesinde düzenlenen takdiri indirimin tatbik edilmesini gerektirecek bir hususa rastlanmadığı nazara alınarak İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği, katılanla sanık arasında gerçekleşen olayda etki-tepki dengesini sanık lehine bozacak katılandan sanığa yönelen olay anında herhangi bir haksız söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşılmakla, bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporu uyarınca; sanığın kesici delici alet ile minimal pnömotoraksa neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde tek isabet ile katılanı yaraladığı sanığın diğer bıçak darbelerinin katılana isabet etmediği olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek makul düzey ile üst sınır arasında makul düzeye yakın bir ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde üst sınırdan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/421 Esas, 2022/1409 Karar sayılı kararının "temel cezanın belirlenmesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.