YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12310 E.  ,  2023/7757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1610 E., 2022/1854 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/109 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci

fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1610 Esas, 2022/1854 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine; gerekçeli karar başlığında suç zaman dilimine yer verilmemesi ve hakkında ek takipsizlik kararı verilen tanık ...'in yeminli dinlenmesi hususları eleştirilmiş bunun dışında sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun sabit olmadığına, sanığın kastı bulunmadığından taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye ve gerekçesizliğe İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ile sanık ...'nin olay günü yanlarında bulunan arkadaşları ile birlikte alkollü içki içtikleri, tanık Çağlar'ın uyumakta olduğu esnada katılan tarafından tanığın ensesine vurulduğu ve bu nedenle ikisi arasında münakaşa başladığı, diğer tanık ... ve sanığın da çıkan kavgayı ayırmaya çalıştıkları, tarafların ayrılmaması üzerine sanığın eline aldığı sandalyeyi fırlatarak katılana vurduğu, darbe nedeniyle başında kemik kırığı oluşacak, sağ gözünün işlevinin sürekli yitirilmesine ve yüzde sabit iz oluşmasına sebep olacak şekilde katılanı yaraladığı sabit görülmüş, olayın ve oluşun bu şekilde gelişip sonuçlandığı değerlendirilerek sanık hakkında kasten yaralama suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Mağdur hakkında Uşak Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 14.01.2021 tarihli "Kişinin yaralanmasının,
1-) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığını,
2-) Basit bir tibbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını,
3-) Konuşmasında sürekli zorluk/konuşma yeteneğinin kaybına neden olmadığını,
4-) İyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa/bitkisel hayata girmesine neden olmadığını,
5-) Çocuk yapma yeteneğinin kaybolmasına neden olmadığını,
6-) Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında kişide mevcut kırıkların müştereken hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu,
7-) Yüzünün sürekli değişikliğine neden olmadığını,
8-) Vücuduna acı veren bir duruma neden olduğunu,
9-) Sağlığının bozulmasına neden olduğunu,
10-) Algılama yeteneğinin bozulmasına neden olmadığını,

11-) Hastanın sağ gözünde saptanan görme kaybının duyulardan veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına/yitirilmesine ve sağ göz kapaklarındaki kısık görünümün yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususlarında değerlendirilmesi için olay tarihinden (28.10.2020) altı (6) ay sonra Muayene için yeniden Adli Tp Polikliniğine başvurması gerektiğini bildirir kesin (kati) adli rapordur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdur hakkında Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.11.2021 tarihli "28.10.2020 günü sandalye ile darp edilmek suretiyle yaralandığı bildirilen ...'e ait tıbbi evrakın tetkiki, şube müdürlüğümüzce yapılan muayenesi, istenilen göz konsultasyonu ve adli-tıbbi değerlendirilmesi sonucunda;
1) Sağ gözde ışık hissi negatif olarak değerlendirilen şahsın görme keskinliğinin sağ gözde bulunmadığı belirtildiğine göre bahse konu yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu,
2) Bahse konu yaralanma nedeniyle sağ gözde oluşan enoftalmus ve belirgin anizokorinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğu kanaatimi bildirir rapordur." görüşünü içeren raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanığın ikrar içeren savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, Uşak Eğitim Araştırma Hastanesi ve Uşak Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu değerlendirilen delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın tanık Çağlar ile tartışma halinde olan katılanın kafasına doğru sandalye savurması şeklinde gelişen olayda kasten yaralama suçunun oluştuğu anlaşıldığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; katılan hakkında düzenlenen adli muayene raporu uyarınca; sanığın suçta kullandığı sandalye ile bir kez vurmak suretiyle, hayati tehlikeye neden olmaksızın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek, yüzünde sabit iz oluşacak duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde katılanı yaraladığı olayda, sanık hakkında 1 yıldan 3 yıla kadar ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı

maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek makul düzeyde bir ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde üst sınıra yakın olacak şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2022/1610 Esas, 2022/1854 Karar sayılı kararının "temel cezanın belirlenmesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.