YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12242 E.  ,  2024/3487 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/809 E., 2021/1526 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94/1 maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1 maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/181 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3 ve 54/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye, karar verilmiştir.

2. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/809 Esas, 2021/1526 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Ceza miktarına, haksız tahrikin bulunmadığı'na, ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta, suç vasfına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik oluşturan eylemin katılandan meydana geldiğine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının varlığı nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine, ceza miktarı'na, ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık ile katılanın akraba ve komşu oldukları ve evlerine giden suyu ortak kullandıkları, olay günü tarafların Kadırga Yaylası'nda bulundukları, katılanın sanığın evine gittiği, burada aralarında katılanın evine giden suyun kesik olduğu ve akmadığına ilişkin bir konuşma geçtiği, daha sonra sanığın katılanı elinde kazma, bıçak ve boru ile su deposunun yanına giderken gördüğü, su deposunun başında taraflar arasında evlerine çekilen su konusunda anlaşmazlık çıktığı, ilk haksız hareketin kimden geldiği belli olmamakla birlikte katılanın elindeki kazma ile sanığı göğsünden iteklediği ve yere düşmesine neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanığın da belinden çıkardığı 9 mm çapında RG0562 seri numaralı makaralı Mauser marka tabanca ile katılanın baş bölgesini hedef alarak yakın mesafeden yaptığı tek atışla katılanı kulağından basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı olayda;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, taraflar arasındaki kavgada ilk haksız hareketin kimden kaynakladığın tespit edilemediğinden, bu durum sanık lehine haksız tahrik kabul edilerek belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/809 Esas, 2021/1526 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.