YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12158 E.  ,  2023/7856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/16 E., 2021/865 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

Yerel mahkemece verilen beraat kararı kaldırılarak, istinaf mercii tarafından ilk kez mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/477 Esas, 2019/477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/16 Esas, 2021/865 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan adlî para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; üst sınırdan ceza tayin edilerek, takdîri indirim uygulanmadan ceza verilmesi ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi, mağdurun şikâyetten vazgeçmesinin dikkate alınması, alt sınırdan ceza tayin edilmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve daha önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle ihbarda bulunulmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Resmî nikahlı evli olan sanık ve mağdur arasında, olay günü ailevi nedenlerle çıkan kavgada, sanığın kürek ve sopa ile mağduru darp ederek basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de; mağdurun soyut iddiası dışında sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdur hakkında düzenlenen adlî muayene raporlarına göre; mağdurun yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından sanığın beraatine karar verilmiş ise de; mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu karşısında, sanığın mağdura karşı kasten yaralama suçunu işlediği anlaşılmakla, atılı suçtan cezalandırılmasına dair yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu karşında atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, sanığın üzerine atılı suçun takibinin şikâyete tabi olmadığı, eşe karşı silahla kasten yaralama suçunun işlendiği olayda birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması Mahkeme takdîrinde olup yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle adlî sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasınn geri bırakılması kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, düzeltme nedenleri dışında katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Taksit aralıkları ve vekâlet ücreti yönünden;
a) Sanık hakkında tayin edilen adlî para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesi sırasında taksit aralıklarının gösterilmemesi,
b) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususları hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2-a-b) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri taksit aralıkları ve vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/16 Esas, 2021/865 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği, hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasında 20 eşit taksitle ibaresinden önce gelmek üzere birer ay ara ile

ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere; “Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu ile görülen ve birden fazla duruşması bulunan işler için ön görülen 4.080 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.