YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/12003 E.  ,  2024/2977 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/814 E., 2021/1672 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2019/293 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/814 Esas, 2021/1672 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; eylemin kasten yaralama olduğundan bahisle suçun vasfına, savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik incelemeye ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ile katılan ...’ın akraba oldukları, aralarında sınır itilafından dolayı anlaşmazlık olduğu ancak bu anlaşmazlığın kavga boyutuna ulaşmadığı ve resmi mercilere yansıtılmadığı, hadise günü saat 11:00 sıralarında sanık ...’nın yanında oğlu ... olduğu halde tarlaya gitmek için hazırlık yaptığı sırada katılan ...’ın sanığın yanına gelerek “Çeltiğin yanındaki sınırı ihlal etmişsin, kadastro elemanları getireceğim” dediği, o sırada olay yerine sanığın akrabalarının da geldiği ve sanık ile katılan arasında tartışma başladığı, tartışmanın fiili kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında katılan ...’ın elinde keser bulunduğu, sanık ...’nın da 75 cm uzunluğunda 2,5 cm kalınlığında ve 6 cm enindeki 7.2 kilogram ağırlığındaki traktör kol demirini katılan ...’ın başına vurarak onu hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı ve olayın bu şekilde oluştuğu kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, Adli Tıp Kurumunun 03.02.2020 tarihli raporu, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, uzmanlık raporu, keşif tutanağı ve yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adli Tıp Kurumunun 03.02.2020 tarihli raporunda sol parietal kemikte kırığa, pnömosephalusa ve epidural hematoma neden olan yaralanmanın katılanın yaşamını tehlikeye soktuğunun, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek
ölçüde hafif nitelikte olmadığının ve meydana gelen kemik kırıklarının yaşamsal işlevlerine etkisinin orta derecede olduğunun belirtildiği, olayda kullanılan silahın öldürmeye elverişli oluşu, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan suç aletinin katılanın baş bölgesine hedef gözetilerek şiddetli bir biçimde vurulması ve önceye dayalı husumetin varlığı hususları da dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin anlaşılamaması karşısında şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında asgari hadden haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 25 ve 27 nci maddelerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/814 Esas, 2021/1672 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.