YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11982 E.  ,  2024/3960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/459 E., 2021/1054 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmişir.

Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/266 Esas, 2019/328 Karar sayılı kararı ile sanıklar Gülare ve Mahabbat hakkında maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2020/459 Esas, 2021/1054 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilleri ve katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinden bahisle sübuta, eksik incelemeye ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanık ...'nin maktul ... ile tanıdıkları vasıtasıyla bir araya geldikleri, bir müddet dini nikahlı yaşadıkları, daha sonra aralarında Bolu Üçüncü Noterliğinin 01.08.2013 tarihli, 7159 yevmiye numarasıyla kayıtlı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesini yaptıkları, bu sözleşmeye göre sanığın maktule ölünceye kadar bakmayı, maktulün ise ikameti olan avlulu ev nitelikli taşınmaz ile iki adet tarla nitelikli taşınmazdaki kendisine ait olan hak ve hisselerinin tamamını sanığa devretmeyi vadettiği, sanık ... maktulün 18.09.2013 tarihinde resmi nikah yaptıkları, Bolu Merkez Gölyüzü Aile Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen ölüm belgesine göre maktulün 13.12.2013 tarihinde kronik obstrüktif akciğer hastalığı sonucu gelişen kalp yetmezliği sonucu evinde öldüğü, bu belgeye dayanılarak maktulün defin işlemlerinin yapıldığı, daha sonra sanıkları tanıdığını söyleyen tanık Ayla'nın maktulün yakınlarına ulaştığı, sanık ... ve sanık ...'ın birlikte hareket ederek "norodol" isimli ilacı maktule günde 10 mg miktarda olacak şekilde verdiklerini söylediği, bunun üzerine maktulün çocukları katılanlar Emine ve Emin'in Bolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulundukları, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22.01.2015 tarihinde yapılan fethi kabir işlemi sonrasında yapılan otopsi işlemi ile maktulün vücudundan alınan parçalarda Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığınca inceleme yapıldığı, maktulün göğüs bölgesinden alınan iç organ parçalarında "norodol" etken maddesi olan "haloperidol" metabolitine rastlandığı, aşamalarda Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 18.11.2015, 23.03.2016 ve 23.11.2016 tarihlerinde maktulün ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik raporlar düzenlendiği, bu raporlara göre maktulün ölüm sebebinin kesin olarak belirlenemediği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekili ve katılan Kurum vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin,12.04.2021 tarihli ve 2020/459 Esas, 2021/1054 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.