YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11908 E.  ,  2023/7945 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/900 E., 2021/1589 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2030 tarihli ve 2019/45 Esas, 2020/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 44 üncü maddesi uyarınca 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve son fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/900 Esas, 2021/1589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, meşru savunmaya, suç vasfına ve haksız tahrikin varlığı’na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Aralarında önceye dayalı husumet bulunduğu mahkememizce kabul olunan taraflardan sanık ...'ın, olay tarihinde inceleme dışı sanık ... ile kendi sevk ve idaresindeki araç ile ... ilinden Mihalıççık ilçesine gelerek amcası olan katılan ile görüştüğü ve çıkan tartışma neticesinde sanık ...'ın katılanı darp etmesi şeklindeki somut olayın kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak 04.03.2019 tarihli ... Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın düzenlemiş olduğu raporda;" olay nedeniyle katılanın sol gözünde görme kaybının gerçekleştiği, yüzünde sabit iz oluştuğu ve bu görme kaybının duyuda sürekli işlev yitimi niteliğinde olduğu" 16.10.2019 tarihli ... Adli Kurumunun düzenlemiş olduğu rapora göre;" olay nedeniyle katılandaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, katılandaki görme kaybının duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu, ayrıca rapordaki bilimsel mütalaada katılandaki bu yaralanmanın gözüne direkt yolla uygulanan bir kuvvetin yumuşak göz dokusuna doğrudan müdahalesi ile oluşmuş olabileceği, bunun göze direkt olarak vurulan yumrukla olabileceği gibi göze parmak ile çok sertçe bastırılması ile de husulunun tıbben mümkün olduğu" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 31.01.2019 ve 28.01.2019 tarihli tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'ın katılan ...'ın yeğeni olduğu, diğer sanık ...'ın ise sanık ...'ın arkadaşı olduğu, sanık ...'ın babası ile katılan amcası arasında sorunlar bulunduğu, olay günü, sanık ...'ın yanında arkadaşı diğer sanık olduğu halde Mihalıççık ilçesine amcası katılan ile konuşup sorunları halletmek için gittiği, amcası katılanı evin dışına konuşmak amacıyla çıkarttığı,
karşılıklı konuştukları sırada ortamın gerildiği, sanığın yumrukla vurarak katılanı başından ve sol gözünden yaraladığı, diğer sanık ...'in olayın olduğu sırada kavga yerine uzakta arkadaşını beklediği, katılanın olay neticesinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16.10.2019 tarihli raporuna göre; "sol gözünde görme kaybı nedeniyle uzuv kaybı ve yüzde sabit iz" oluşacak şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesince; olayda birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşmış halin bulunması, suçun işleniş biçimi, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek temel ceza teşdiden belirlendiği anlaşılmıştır. Sanığın, katılanı darp ettiği sırada elinde muşta benzeri bir cisim olduğu iddiaları sabit görülmediğinden 5237 sayılı Kanun 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uygulanmamıştır. Olayın oluş biçimi ve meydana geldiği yer de gözetilerek, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden bir eylem saptanamadığı gerekçesiyle, haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin olmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığı yönelen haksız tahrik oluşturan bir eylem bulunmadığı ve sanığın eylemi sırasında devam eden bir saldırı da olmadığı anlaşıldığından meşru savunma şartlarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/900 Esas, 2021/1589 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.