YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/11905 E.  ,  2023/7656 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2019/155 Esas, 2021/18 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık Abdul Nasır hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.200 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/649 Esas, 2021/469 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; sanık ...’nın iştirak iradesinin bulunmadığına, beraatine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, haksız tahrike ve takdîri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinden bir kaç gün önce sanıklar ile mağdurun da bulunduğu kalabalık bir grup arasında kavga olayının meydana geldiği, bu kavga olayından kaynaklı taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü sanıkların yanlarında tanık H.B ve M.C.B olduğu halde mağdurun iş yerine gittikleri, burada çıkan tartışmada sanıkların beden yoluyla ve silah kabzesi ile mağduru darp ettikleri sırada mağdurun iş yerinden dışarı çıkarak kaçmaya başladığı, sanık ...’ın tabancayal ateş ederek mağduru yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanıkların, mağdurun ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya arasına alınmıştır. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri raporu, katılanın yaralanmasına ilişkin Konya Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adlî muayene raporları, ... Kriminal Polis Laboratuvarlığının 27.03.2017 ve 29.03.2017 tarihli raporları dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
A. Sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin temyiz istemleri yönünden;
Sanık hakkında hükmedilen ceza miktarı gözetildiğinde erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve seçenek tedbirlere çevrilme hükümlerinin yasal olarak uygulanmayacağı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla bozma nedeni dışında anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık müdafiinin iştirak iradesine ve haksız tahrike ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Sanık ...'nın mağdur ve arkadaşları tarafından dosyaya konu olaydan bir kaç gün önce darp edilmesi üzerine, sanık ...'nın bu ilk olaydan kaynaklanan hiddet ve elemin etkisiyle diğer sanık ... ile birlikte mağdura ait iş yerine giderek mağduru beden yoluyla ve silah kabzesi ile vurmak suretiyle darp ettikleri, mağdurun sanıkların elinden kurtularak iş yerinden dışarı çıktığı sırada sanık ...'ın mağdura tabanca ile ateş ederek belinden hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, diğer sanık ...'ın mağdurun kaçmasının akabinde ani gelişen kastla silahla ateş etme eylemine sanık ...'nın iştirak ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı, bu nedenle mağdurun ateşli silah yarasının dışında kalan her bir yaralanmasının niteliği belirlenecek şekilde en yakın Adlî Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden ayrıntılı rapor aldırıldıktan sonra sanık ...'nın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;
A. Sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından bilerek, isteyerek ve kasten gerçekleştirildiğinin sanığın tevil yollu ikrara yönelen savunmaları, mağdurun beyanları ile uyumlu adlî muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurdan kaynaklanan ve sanığa yönelen söz ve davranış bulunmadığı, haksız tahrikin şartlarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla bozma nedeni dışında anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suç vasfı yönünden;
Sanıkların mağdurun iş yerine giderek onu beden yoluyla ve tabancanın kabzesi ile darp ettikleri, sanıkların elinden kurtularak iş yerinden çıkan ve koşarak kaçmaya başlayan mağdurun arkasından sanık ...'ın tabancayla bir el ateş ederek sanığı kalça üstünden vurduğu, batına nafiz kurşun yarası ve

kolon mezosundaki harabiyet nedeniyle mağdurun hayatî tehlike geçirdiği, olayda sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik;
İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik temyiz istemlerinin,istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik:
Gerekçe bölümünde açıklandığı üzere sanık ... yönünde eksik inceleme, sanık ... yönünden suç vasfında yanılgıya düşülmesi nedeniyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/649 Esas, 2021/469 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı açısından aynı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanıkların kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.